Справа № 761/24775/19 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4529/2024 Доповідач: ОСОБА_2
10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у скасуванні арешту майна в закритому кримінальному провадженні № 12016110000000169 від 26.05.2016 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року відмовлено у задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року (справа № 761/6230/17) на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:019:0114.
Прийнята ухвала вмотивована тим, що наведені у клопотанні доводи є не переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, наведених в ухвалі від 23.02.2017 року, що це нерухоме майно набуте незаконним шляхом. Тому суд в ухвалі зазначив, що залишається актуальним забезпечення збереження цього майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним у рамках провадження № 120 181 100 000 003 98.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу від 18.10.2023 року, в якій просить скасувати ухвалу від 27.09.2023 року (у справі № 761/24775/19) та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт ухвалою суду від 23.02.2017 року (у справі № 761/6230/17) у кримінальному провадженні № 12016110000000169 від 26.05.2016 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:019:0114, яка належить ОСОБА_6 . Зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Водночас, представник ОСОБА_7 подав клопотання від 18.10.2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. На підтвердження поважності обставин пропуску строку зазначає про те, що оголошення вступної і резолютивної частини ухвали відбулося 27.09.2023 року, повний текст проголошено 02.10.2023 року, кінцевий термін подачі апеляційної скарги вважається - 04.10.2023 року та 04.10.2023 року засобами поштового зв'язку адвокатом ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 27.09.2023 року. При цьому апелянт також просить врахувати те, що ним здійснено вчасно та добросовісно дії щодо подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, хоча й було порушено помилково порядок подання скарги не через суд першої інстанції.
Зазначає, що разом з відповіддю Київського апеляційного суду від 11.10.2023 року ним не було отримано копії рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги від 04.10.2023 року, при тому, що 17.10.2023 року ним була отримана зазначена відповідь апеляційного суду з роз'ясненням порядку подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.395 КПК України.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 від 18.10.2023 року на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2024 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року та призначено новий розгляд в суд апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.
Неявка учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.
Якщо в судовому засіданні оголошено резолютивну частину судового рішення, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини цього рішення. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.09.2023 року було 04.10.2023 року. Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції та був присутній на проголошенні резолютивної частини ухвали суду 27.09.2023 року (а.с.58-60). Повний текст ухвали було проголошено 02.10.2023 року, на проголошення повного тексту ухвали суду адвокат не з'явився (а.п.65), однак копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_7 отримав 02.10.2023 року (а.п.23).
Так, апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 27.09.2023 року адвокат подав на адресу Київського апеляційного суду 04.10.2023 року, про що свідчать наявні у справі копії фіскальних чеків (а.п.89). Тобто, апеляційна скарга була подана в межах апеляційного строку, визначеного положеннями ст. 395 КПК України, після отримання копії судового рішення. Однак, листом Київського апеляційного суду від 11.10.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про порядок подання апеляційної скарги через місцевий суд в порядку ст. 395 КПК України (а.п.85).
Повторно апеляційну скаргу на судове рішення від 27.09.2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат подав через Шевченківський районний суд м. Києва 19.10.2023 року, що підтверджується копією апеляційної скарги (а.п.76,83).
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного апеляційного строку слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.
При цьому апеляційний суд враховує, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 первинну апеляційну скаргу подав вчасно у строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду 04.10.2023 року, яка була направлена ним не до належного суду та повернута апеляційним судом 11.10.2023 року до місцевого суду з роз'ясненням положень ст. 395 КПК України.
Вдруге адвокат подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на адресу належного місцевого суду.
Враховуючи наведене, з метою дотримання прав заявника та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в клопотанні причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку оскарження ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.399 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у скасуванні арешту майна в закритому кримінальному провадженні № 12016110000000169 від 26.05.2016 року - задовольнити, вказаний строк поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4