Справа №367/3556/24 Головуючий в 1-й інстанції - Лещенко О.В.
Провадження №33/824/3764/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
17 липня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Русакова О.О., на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень з конфіскацією вилученого майна.
Відповідно до постанови, 11.04.2024 року о 08:25 год. у павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю та продаж тютюнових виробів, а саме: цигарки «KENT» без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.226 Податкового кодексу України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.
На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Русаков О.О., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального та процесуального права, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 чи його захисника, а копію постанови було отримано лише 26.06.2024 року після публікації її в ЄДРСР, у зв'язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 15.05.2024 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 27.05.2024 року (з урахуванням вихідних днів), однак у встановлений строк ніхто до апеляційного суду не звертався.
06.07.2024 року апеляційна скарга була направлена на адресу Ірпінського міського суду Київської області захисником ОСОБА_1 - адвокатом Русаковим О.О., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, через 1 місяць і 9 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Посилання апелянта на те, що копію постанови вони вчасно не отримали, а лише 03.07.2024 року ознайомилися зі змістом постанови, після публікації її в ЄДРСР, не можуть прийматися до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист, відповідно до якого копія оскаржуваної постанови, 15.05.2024 року була направлена на адресу ОСОБА_1 .
Також, в матеріалах справи наявні довідки про доставку повідомлень про судове засідання на 17:00 год. 15.05.2024 року у додаток «Viber», одержувачами яких є ОСОБА_1 та Русаков О.О. , що вказує на обізнаність обох про дату, час та місце розгляду справи Ірпінським міським судом Київської області.
Тобто, ОСОБА_1 та адвокат Русаков О.О., достовірно знали про розгляд справи щодо ОСОБА_1 , при цьому не поцікавилися результатом розгляду справи на наявністю постанови, яку у подальшому могли вчасно оскаржити, однак такою можливістю ніхто не скористався та подали апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.
Доводи апеляційної скарги адвоката Русакова О.О. про те, що строк оскарження постанови слід рахувати з моменту її отримання або виготовлення, не ґрунтуються на Законі, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку не вказано та ніяких доказів суду не надано.
У зв'язку з цим у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Русакова О.О., про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Русакову О.О., у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Русакова О.О., на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2024 року, повернути особі, яка її подала, тобто Русакову Олександру Олександровичу .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Слива