Справа № 761/24807/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13809/2024
17 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунальної організації «Київмедспецтранс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 23 травня 2024 року.
На вказане рішення 25 червня 2024 року представник Комунальної організації «Київмедспецтранс» - Шкурай Н.М. подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
1 липня 2024 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 липня 2024 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
У підтвердження своїх повноважень на представництво Комунальної організації «Київмедспецтранс» до апеляційної скарги ОСОБА_3 додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником зазначено ОСОБА_4 , та довіреність від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_4 уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_3 представляти інтереси Комунальної організації «Київмедспецтранс».
Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.
Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси Комунальної організації «Київмедспецтранс» в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України, у тому числі подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують її повноваження на представлення Комунальної організації «Київмедспецтранс» у апеляційному суді, передбачені ст. 58 ЦПК України
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 5 718,24грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Однак, судовий збір сплачено не у повному обсязі.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідачем оскаржується рішення суду, яким задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 632 180грн 57коп.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви в частині задоволених позовних вимог підлягав сплаті у розмірі 6 321грн 81коп. (632 180,57грн х 1%), а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 9 482грн 71коп.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи викладене, Комунальній організації «Київмедспецтранс» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 867грн 93коп., а ОСОБА_3 направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату судового збору.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 364, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу Комунальної організації «Київмедспецтранс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року залишити без руху, надавши представнику Комунальної організації «Київмедспецтранс» - Шкурай Наталії Миколаївні строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про доплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику Комунальної організації «Київмедспецтранс» - Шкурай Наталії Миколаївні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя