справа №760/13066/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/4438/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
16 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
Прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 11 хвилин 04 червня 2024 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується об 11 годині 11 хвилин 02 серпня 2024 року.
Одночасно визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Заставу визначено у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 (два мільйони сто дев'ятнадцять тисяч шістсот) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави, на підставі частини п'ятої статті 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 направив на електронну адресу суду дві ідентичні апеляційні скарги, в яких просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування.
Уважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що прокурором у погодженому клопотанні та під час судового засідання зазначалось про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави згідно положень частини четвертої статті 183 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у пособництві державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, що є особливо тяжким злочином в умовах триваючої збройної агресії російської федерації.
Зауважує, що злочинну діяльність ОСОБА_8 здійснював дистанційно, систематично протягом 2022-2024 років, що вказує на намір і в подальшому здійснювати злочинну діяльність, направлену на передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, попри триваючу збройну агресію російської федерації, у зв'язку з чим уважає, що застава як запобіжний захід не унеможливить здійснення протиправної діяльності ОСОБА_8 у майбутньому.
Також посилається на те, що роль ОСОБА_8 у групі осіб є керівною та організуючою, зважаючи на що без організаторських здібностей останнього функціонування ООО «ТД Полимерсервис», ООО «Полимерцентр», ООО «Премьер» на території російської федерації було б унеможливлено.
Наголошує на тому, що згідно долучених до клопотання роздруківок взаєморозрахунків контрольованого ОСОБА_8 ООО «ТД Полимерсервис» з контрагентами лише за період з 09 січня 2023 року по 16 січня 2023 року сума операцій склала понад 16 млн російських рублів, що еквівалентно сумі понад 8 700 000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023110000000306, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.
Згідно змісту поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з березня 2022 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснюють фактичну організацію та контроль за діяльністю російських суб'єктів господарювання на території держави-агресора з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.
Також установлено, що у вказаний період часу громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, незважаючи на зобов'язання по неухильному додержанню Конституції та законів України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань російської федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки - вчинення пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.
Громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме пособництва державі-агресора попередньо домовилися про спільне його вчинення.
Громадянин України ОСОБА_8 визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника вказаної групи, особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість вказаної групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, громадянин України ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше березня 2022 року, залучив до складу вказаної групи громадян України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Водночас, з метою забезпечення існування та функціонування вказаної групи між її учасниками був розроблений план з розподілом функцій кожного з учасників групи.
Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування вказаної групи було систематичне забезпечення господарської діяльності зареєстрованих на території російської федерації підконтрольних суб'єктів господарювання з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.
У невстановлений досудовим розслідування час та обставин, але не пізніше березня 2022 року, громадяни України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, дали згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі вказаної групи. Водночас, ОСОБА_8 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінально правопорушення пов'язаного проти основ національної безпеки - пособництво державі-агресору, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів до відома її учасників, за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.
При цьому, ОСОБА_8 визначив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб, як учасників вказаної злочинної групи та виконавцями вчинюваного ним кримінального правопорушення, їх роль, а також функції, пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_8 організував та очолив вказану злочинну групу, до якої увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
ОСОБА_8 , будучи організатором та керівником, організував та очолив вказану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, їх функції та єдиний план вчинення кримінального правопорушення: вчинення злочину проти основ національної безпеки України; координував та контролював дії учасників групи під час вчинення кримінального правопорушення, забезпечуючи при цьому взаємозаміну; забезпечував та контролював заходи конспірації з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами; планував вчинення кримінального правопорушення та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв'язок між членами групи через засоби телефонного зв'язку, месенджери, та під час особистих зустрічей; забезпечував засобами конспірації, а також фінансував злочинну діяльність.
ОСОБА_12 , будучи активним учасником вказаної злочинної групи, на виконання вказівок ОСОБА_8 , безпосередньо контролював діяльність «департаменту обладнання» в російських суб'єктах господарювання на території держави-агресора, а також відповідно до рольового розподілу функцій відповідав за переговори з контрагентами, фінансові питання, поставку товарів та надання послуг тощо.
ОСОБА_13 , будучи активним вказаної злочинної групи, на виконання вказівок ОСОБА_8 , безпосередньо контролював діяльність в російських суб'єктах господарювання на території держави-агресора, а саме відповідно до рольового розподілу функцій відповідав за переговори з контрагентами, фінансові питання, поставку товарів та надання послуг, контроль відвантажень, контроль отримання обладнання та запчастини на склади тощо.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 22 жовтня 2019 року на території держави-агресора зареєстровано суб'єкт господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ОГРН: 1193123025402, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником та учасником вказаного російського суб'єкта господарювання зазначена громадянка російської федерації ОСОБА_14 (ИНН - 560309039196), статутний капітал становить - 10 000 російських рублів (100% статутного капіталу).
Водночас установлено, що ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхований российской федерации по Белгородской области, Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области.
Також установлено, що основним видом діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», як російського суб'єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговая оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп'ютерами, периферійними приладами для комп'ютерів та програмного забезпечення (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 25 липня 2022 року на території держави-агресора зареєстровано суб'єкт господарювання ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», ОГРН: 1223100009417, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Засновником та учасником вказаного російського суб'єкта господарювання зазначений громадянин російської федерації ОСОБА_15 (ИНН - 751503792154), статутний капітал становить - 10 000 російських рублів (100% статутного капіталу).
Встановлено, що ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхований российской федерации но Белгородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.
Основними видом діяльності ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», як російського суб'єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием. судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп'ютерами, периферійними приладами для комп'ютерів та програмного забезпечення (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.
Також, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території держави-агресора зареєстровано суб'єкт господарювання - ООО «ПРЕМЬЕР», ОГРН: 1233100002101, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Засновником та учасником вказаного російського суб'єкта господарювання зазначена громадянка російської федерації ОСОБА_16 (ИНН - НОМЕР_1). статутний капітал становить - 10 000 російських рублів (100% статутного капіталу).
Установлено, що ООО «ПРЕМЬЕР» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхований российской федерации по Белгородской области, Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области.
Основними видом діяльності ООО «ПРЕМЬЕР», як російського суб'єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промьшшенных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп'ютерами, периферійними приладами для комп'ютерів та програмного забезпечення (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.
Вказані засновники та учасники російських суб'єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», а саме громадяни російської федерації - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 не є фактичними власниками цих суб'єктів господарювання (лише виконують функцій рядових працівників), а повністю підзвітні та підконтрольні громадину України ОСОБА_8 , та його довіреним особам - громадянам України ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .
Окрім цього, встановлено, що громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснюючи повний та всебічний контроль над господарською діяльністю російських суб'єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», на території держави агресора, у період з березня 2022 року по теперішній час, здійснюють господарську діяльність та взаєморозрахунки з суб'єктами господарювання російської федерації та органами влади держави-агресора, відповідно до розподілу функцій між учасниками.
Зокрема, установлено, що у період з 2022 по 2024 роки контрагентами у господарській діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», серед інших, виступали російській компанії, здійснюючи відповідні платежі та взаєморозрахунки за поставлені товари та послуги, а також передачі відповідних матеріальних активів та інших активів, а саме: ООО «ТВОЙ ТЕРМИНАЛ», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИРАПЛАСТ», ООО «ПАК ПРОДАКШН», ООО «ППК», ООО «УПАКПРОФИ», «ПАО ВЬІМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», ООО «ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР КОНТИНЕНТ», ООО «РЕАЛПЛАСТ», ООО «РТК-ПЛАСТ», ООО «ЛАЙН ПЛАСТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ПАО «ВЬІМПЕЛКОМ», ООО «СТРОЙФОРМАТ», ООО «ДЕЛОВЬІЕ ЛИНИИ», ООО «СДЗК-ГЛОБАЛ», ООО «СИМАТЕК», ООО «ПРОФИЛЬНАЯ-К», ООО «ИМПЕРИАЛ-РУС» та інші.
У вказаний період часу ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» здійснювала передачу активів представникам держави-агресора (державному сектору): авансові платежі до федеральної митної служби держави-агресора (федеральной таможенной службой российской федерации), страхові внески до УФК по Белгородской области, податкові платежи до УФК по Тульской области (МИ ФНС россии по управлению долгом).
При цьому, у вказаний період часу, ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» здійснюючи свою господарську діяльність на території російської федерації, здійснювала поставку товарів, робіт та послуг приватному та державному секторам економіки російської федерації, зі сплатою відповідних платежів в бюджетну систему держав-агресора.
Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 в указаний період часу, зокрема у 2023 році, перебуваючи на території України, за допомогою додатків та месенджерів на мобільних та комп'ютерних пристроях (зокрема за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Теlеgram») здійснював організаційно-розпорядчі, адміністративно-фінансові функції та заходи щодо діяльності підконтрольних йому російських суб'єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора, зокрема забезпечування виконання платіжних документів ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на поставку товарів та послуг (полімерної продукції, устаткувань, обладнання тощо) російським суб'єктам господарювання (серед інших ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «ЮНИМАГ», ООО «ЧИСТОМАГ», ООО «МЕШКИ», ООО ТД «ТЕХПОЛИМЕР-НН», ООО «ТЕХ ПОЛИМЕР», ООО «ЮВМ пласт», ООО «ЮД-ПАК»).
Також установлено, що у вказаний період, у своїй протиправній діяльності, керуючись єдиним планом з розподілом функцій учасників вказаної злочинної групи, громадяни України ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за допомогою додатків та месенджерів на мобільних та комп'ютерних пристроях, у тому числі за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Теlеgram», організовували наради та зустрічі, які оформлювалися відповідними протоколами (т.зв. «протоколы Комитета по управленню продажами»), в яких зазначалися поставлені задачі щодо поставки товарів, надання послуг, їх виконання, строки виконання та безпосередні виконавці.
З метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_18 №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена на даний час.
ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , являючись громадянами України, у невстановлений час, але не пізніше березня 2022 року, достеменно знаючи, що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03 березня 2022 року та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24 лютого 2022 року, з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, що подальше ведення господарської діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора з підприємствами-резидентами російської федерації являється протиправним, маючи на меті продовжити отримувати прибуток, прийняли добровільне рішення про надання допомоги (здійснювати пособництво) представнику держави-агресора, шляхом організації процесу постачання (передачі) активів підприємствам-резидентам держави-агресора, а саме ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», яке у свою чергу має фінансово-господарські відносини з підприємствами приватного та державного сектору економіки російської федерації, а також сплачуючи платежі в бюджетну систему держави-агресора.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше березня 2022 року, громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , маючи умисел щодо добровільного збору та передачі активів у вигляді грошових коштів, у тому числі сплати податкових та митних платежів, та товарно-матеріальних цінностей, отриманих за рахунок організованої фінансово-господарської діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора та подальшого їх використання при здійсненні підприємницької діяльності на території російської федерації, в тому числі, з підприємствами приватного та державного сектору економіки держави-агресора, які завдають шкоду національній безпеці України в сфері оборони, сприяючи просуванню окупаційних військ держави агресора, її бойових машин та зброї до кордонів російської федерації з Україною, надаючи підтримку діям, які дестабілізують Україну, загрожують її територіальній цілісності, суверенітету та незалежності, а також маючи досвід ведення господарської діяльності в аналогічній сфері виробництва товарів, виконання робіт та надання послуг.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.
04 червня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.
05 червня 2024 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 11 хвилин 04 червня 2024 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується об 11 годині 11 хвилин 02 серпня 2024 року.
Одночасно визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Заставу визначено у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 (два мільйони сто дев'ятнадцять тисяч шістсот) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави, на підставі частини п'ятої статті 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 407 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: розсекреченими протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами оглядів « Выписок из государственного реестра юридических лиц » російських суб'єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора; протоколами оглядів веб-сайтів російських груп компаній «ПОЛИМЕРСЕРВИС»; протоколами оглядів діяльності в мережі Інтернет російських суб'єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР». ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР»; протоколом огляду діяльності російської компанії ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» сплати податкових та митних платежів на території держави-агресора, договірних відносин та розрахунків з приватним та державним секторами економіки російської федерації та іншими матеріалами у їх сукупності.
Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду, що унеможливить здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.
Так, враховуючи викладені обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Також, слідчим суддею обґрунтовано враховано характер та спосіб вчинених дій, а також тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, вік підозрюваного та стан здоров'я, його майновий та сімейний стан, репутацію, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя, що дає підстави вважати, що застосування більш м'яких або альтернативних запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_8 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, немає.
Як установлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що підтверджується вище викладеним.
Слідчий суддя, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
За змістом абзацу 8 частини четвертої статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, а саме у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, а тому колегія суддів уважає за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя, встановивши обставини даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також характер та спосіб вчинених дій, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя, що дає підстави вважати, що застосування більш м'яких або альтернативних запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, дійшов безпідставного висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, та зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, оскільки це буде суперечити меті і підставам застосування запобіжного заходу.
При цьому, враховуючи матеріали досудового розслідування, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи слідчого, викладені у клопотанні, та прокурора, надані в судовому засіданні, що оскільки злочинну діяльність ОСОБА_8 здійснював дистанційно, систематично протягом 2022-2024 років, що вказує на намір і в подальшому здійснювати злочинну діяльність, направлену на передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, попри триваючу збройну агресію російської федерації, застава як запобіжний захід не унеможливить здійснення протиправної діяльності ОСОБА_8 у майбутньому.
Окрім того, згідно долучених до клопотання роздруківок взаєморозрахунків контрольованого ОСОБА_8 ООО «ТД Полимерсервис» з контрагентами лише за період з 09 січня 2023 року по 16 січня 2023 року сума операцій склала понад 16 млн російських рублів, що еквівалентно сумі понад 8 700 000 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 серпня 2024 року без визначення застави, але в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні №42023110000000306 від 12 вересня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3