справа № 761/9017/24 головуючий у суді І інстанції Чайка О.С.
провадження № 33/824/3776/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
17 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Єфимченко Іриною Віталіївною на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ФЕХУ ТРЕЙД»,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП України,-
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 3 125 407 ( три мільйона сто двадцять п'ять тисяч чотириста сім) гривень 94 копійки. На користь держави, а також стягнуто вартість товарів у розмірі 3 125 407 ( три мільйона сто двадцять п'ять тисяч чотириста сім) гривень 94 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605( шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисника- адвоката Єфимченко Ірину Віталіївну, 08 липня 2024 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
15 липня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника Єфимченко Ірини Віталіївни необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Єфимченко Іриною Віталіївною.
На підтвердження повноважень адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 11 березня 2024 року серія АІ №1563151 (а.с.38).
При цьому, адвокат Єфимченко Ірина Віталіївна в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надала суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов'язково додається до ордеру.
Разом з тим зазначений в ордері договір ( 08/02/24 Р від 08 лютого 2024 року) в матеріалах справи також відсутній.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 , оскільки її захисник - адвокат Єфимченко Ірина Віталіївна не долучила до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують її повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Єфимченко Іриною Віталіївною на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Березовенко Р.В.