17 липня 2024 року м. Київ
Унікальний номер справи № 754/16533/21
Головуючий у першій інстанції - Бабко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12899/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройстандарт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, третя особа: Приватне підприємство «Вадім», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Будстройстандарт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, третя особа: Приватне підприємство «Вадім», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовлено повністю.Судові витрати покладено на позивача (т. 2 а.с. 134-150).
Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2024 року.
Не погодившись з рішенням районного суду, 03 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бубенок В.Г. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 163-175).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 179).
16 липня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 17 липня 2024 року були передані судді-доповідачу.
Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бубенок В.Г. порушив питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 03 травня 2024 року (т. 2 а.с. 163-164), на підтвердження чого долучив до апеляційної скарги копію розписки про отримання копії повного тексту судового рішення (т. 2 а.с. 175).
В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення.
Так, враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бубенок В.Г. надав до суду копію розписки про отримання копії повного тексту судового рішення 03 травня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 02 червня 2024 року, що припадає на вихідний день, тому апеляційна скарга подана в перший після вихідного робочий день - 03 чеврвня 2024 року.
Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354ЦПК України.
17 липня 2024 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено третю особу: ПП «Вадім» та його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець