Ухвала від 16.07.2024 по справі 378/797/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 752/18278/23Головуючий у суді першої інстанції - Скороход Т.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14038/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

УХВАЛА

16 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шаповал Оленою Володимирівною на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року про видачу дублікату судового наказупо цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12.04.2024 у заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дублікату судового наказу задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника оскаржилаїї в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Повноваження апеляційного суду визначено ст. 374 ЦПК України.

Звертаючись до суду,в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить «скасувати ухвалу Ставищенського районного суду Київської від 12.04.2024».

Однак, не зазначає, які, в подальшому, апеляційному суду необхідно вчинити дії у відповідності до визначених законом повноважень.

Таким чином, скаржнику необхідно в прохальній частині апеляційної скарги викласти свої вимоги у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені ст. 374 ЦПК України.

Згідност. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175і177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шаповал Оленою Володимирівною на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року про видачу дублікату судового наказупо цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Попередній документ
120464363
Наступний документ
120464365
Інформація про рішення:
№ рішення: 120464364
№ справи: 378/797/21
Дата рішення: 16.07.2024
Дата публікації: 22.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4, на двох дітей - 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (04.04.2025)
Результат розгляду: повернуто скаргу
Дата надходження: 08.04.2024