П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4672/24
Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 травня 2024р. про виправлення описки в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,
У лютому 2024р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:
- стягнути податкову заборгованість з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суму заборгованості:
по земельному податку з фізичних осіб становить - 43 807,57грн., на бюджетний рахунок - UA768999980334199813000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/ UA768999980334199813000015744.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 травня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Стягнуто податкову заборгованість з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суму заборгованості по земельному податку з фізичних осіб становить - 43 807,57грн., на бюджетний рахунок - UA768999980334199813000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/ UA768999980334199813000015744.
В подальшому, судом встановлено, що в рішенні зазначено що «Проте, відповідачем, у встановлений ухвалою суду строк, не надано відзив на позовну заяву. Відтак, судом вжито необхідних законодавчо встановлених заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та про можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву. У встановлений законом та судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не надано, про поважність причин не повідомлено.», замість «Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що оскільки відсутній факт та відсутні докази отримання відповідачем спірних ППР, а відтак, визначені в них податкові зобов'язання з плати за землю є неузгодженими та не є податковим боргом, що підлягає примусовому стягненню.».
Окрім того, судом встановлено, що в рішенні зазначено: « 17.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» №0007308-1305-1532, у зв'язку із заборгованістю на суму 43 807,57 грн.», замість правильного: 17.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» №0007308-1305-1532, у зв'язку із заборгованістю на суму 14 165,96 грн. (а.с.7).»
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 травня 2024р. внесено виправлення в текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від рішення суду 1.05.2024р. по справі №420/4672/24.
Викладено восьмий-десятий абзаци (стор.1) рішення в наступній редакції:
«Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що оскільки відсутній факт та відсутні докази отримання відповідачем спірних ППР, а відтак, визначені в них податкові зобов'язання з плати за землю є неузгодженими та не є податковим боргом, що підлягає примусовому стягненню.»
Викладено шостий абзац (стор.2) рішення в наступній редакції:
« 17.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» №0007308-1305-1532, у зв'язку із заборгованістю на суму 14 165,96 грн. (а.с.7).»..
Не погодившись із даною ухвалою суду про виправлення описки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги та часткового скасування ухвали суду, з наступних підстав.
За правилами ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справ чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 23.03.2023р. (справа №990/106/22) зазначила, що, у розумінні процесуального закону, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, друку тощо).
Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Аналіз змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 2.05.2024р., якою було внесено виправлення в рішення від 1.05.2024р., свідчить про те, що суд першої інстанції фактично розглянув та надав оцінку відзиву відповідача, які не були розглянуті при прийнятті рішення від 1.05.2024р..
Водночас, варто відзначити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.
Отже, законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суд пізніше виявляє, що допустив в них помилку при застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, а тому скарга має бути частково задоволена.
Натомість, що стосується викладення шостого абзацу (стор.2) рішення в редакції:« 17.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» №0007308-1305-1532, у зв'язку із заборгованістю на суму 14 165,96 грн. (а.с.7).», то судова колегія зазначає, що в даному випадку відбулась описка, оскільки суд неправильно зазначив суму, вказану у податковій вимозі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, наявні підстави для часткового скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 2.05.2023р..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.308,312,315,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 травня 2024р. про внесення виправлень в текст рішення Одеського окружного адміністративного суд від 1.05.2024р. по справі №420/4672/24 скасувати в частині викладення восьмого-десятого абзаців (стор.1) рішення в наступній редакції:
«Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що оскільки відсутній факт та відсутні докази отримання відповідачем спірних ППР, а відтак, визначені в них податкові зобов'язання з плати за землю є неузгодженими та не є податковим боргом, що підлягає примусовому стягненню.».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: І.О. Турецька
Л.П. Шеметенко