18 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/33309/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року (суддя Кучугурна Н.В.) в справі № 160/33309/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступник командувача Сил підтримки Збройних Сил України полковник Сергій Лазакович, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступник командувача Сил підтримки Збройних Сил України ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії та бездіяльності, які виразились у залишенні без розгляду та не наданні відповіді на запит на інформацію від 07 листопада 2023 року, скарги від 09 листопада 2023 року, поданих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ; зобов'язання розглянути запит на інформацію від 07 листопада 2023 року, скаргу від 09 листопада 2023 року, подані в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , та надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, а також запитувану інформацію та документи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не наданні відповіді на запит від 07 листопада 2023 року, поданого ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ; зобов'язано Міністерство оборони України направити ОСОБА_1 відповідь на її запит від 07 листопада 2023 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про невиконання обов'язку з надання відповіді на запит, адже Департаментом соціального забезпечення Міноборони повідомлено позивача про надання інформації та документів у разі оплати фактичних витрат на копіювання та друг, відповідь на звернення позивача надано листом Департаменту соціального забезпечення від 23 листопада 2023 року № 220/12/Вих3ВГ/7844 звернення позивача розглянуто та надано відповідь у межах строку, встановленого законом.
На думку апелянта, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення, оскільки відповідачем розглянуте звернення у встановлені строки.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_4 .
23 серпня 2023 року ОСОБА_4 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 бути його представником та представляти інтереси, з-поміж інших, в усіх підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності. Згідно з довіреністю ОСОБА_1 має право подавати, оформляти та одержувати всі необхідні документи. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрована в реєстрі за №2424.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та за довіреністю від імені ОСОБА_4 звернулась до Міністерства оборони України Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України із запитом від 07 листопада 2023 року на інформацію (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
У цьому запиті позивач просила надати інформацію (із зазначенням тарифного розряду тарифного коефіцієнту) щодо: розміру надбавки за особливості проходження служби діючими військовослужбовцями Збройних Сил України відповідно до розпоряджень та окремих рішень Міністра оборони України тощо; розміру щомісячної премії діючим військовослужбовцям Збройних Сил України відповідно до розпоряджень та окремих рішень Міністра оборони України тощо станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року за посадою (а у випадку відсутності такої прирівняної до неї посадою) начальник топографічної групи топографічного відділення топогеодезичного відділу топогеодезичного центру. Позивач у запиті вказала, що вищевказана інформація необхідна для перерахунку призначеної ОСОБА_4 пенсії (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260), а також перерахунку аліментів, визначених рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , розмір яких, у свою чергу, залежить від розміру пенсії (доходу) її батька ОСОБА_4 .
Також позивач просила надати належним чином завірені рішення Міністра оборони України щодо встановлення розмірів щомісячної премії та надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями: №248/291 від 14 січня 2020 року; №248/612 від 27 січня 2021 року; №248/1210 від 04 березня 2021 року; №2683/3 від 01 лютого 2023 року.
Відповідь позивач просила надати на електронну адресу, зазначену у запиті, а також у паперовому вигляді поштою, за поштовою адресою, зазначеною у запиті, у строки, встановлені чинним законодавством (п'ять робочих днів).
У Департаменті соціального забезпечення Міністерства оборони України запит отриманий 17 листопада 2023 року (згідно з інформацією відстеження поштових відправлень сайту «Укрпошта», номер відправлення 4906106675760), та зареєстрований 20 листопада 2023 року за №Н-83576/1, про що свідчить вхідний штамп на примірнику запиту, копія якого надана відповідачем.
Крім цього, позивач як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до Міністерства оборони України зі скаргою від 09 листопада 2023 року, в якій зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа №203/1392/13-ц) стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 33% від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2013 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року (справа №203/1588/22) стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_4 є військовим пенсіонером, отримує пенсію у Головному управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (про звільнення з військової служби - наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 18 серпня 2005 року №70 (по особовому складу), має право на перерахунок пенсії станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022, 01 січня 2023 року у зв'язку зі зміною розмірів грошового забезпечення діючих військовослужбовців.
Підставою для перерахунку призначеної пенсії є оновлені довідки, які повинні направлятись до територіальних органів Пенсійного фонду України без будь-яких додаткових вимог. В даному випадку такі довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинен був направляти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі його керівника та інших посадових осіб, незважаючи на неодноразові звернення позивача, не бажає виконувати свої безпосередні обов'язки, за які з Державного бюджету, в тому числі і за рахунок податків позивача, отримує немаленьку заробітну плату (грошове утримання) кожного місяця.
Позивач указує, що неодноразово зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявами щодо направлення до ГУ ПФ у Дніпропетровській області оновлених довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_4 , однак отримувала відмову.
Внаслідок таких протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_4 у ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відсутні підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_4 , наслідком чого є недоотримання дітьми аліментів, оскільки їх розмір залежить від розміру нарахованої пенсії (доходу) їх батьку.
Окрім того, позивач у скарзі вказує, що 27 червня 2023 року вона звернулась до Міністерства оборони України із запитом на інформацію щодо надання інформації про розмір надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії діючих військовослужбовців за останньою посадою ОСОБА_4 , яку він займав перед звільненням із Збройних Сил України, яка необхідна також для здійснення перерахунку призначеної йому пенсії, на що отримала відповідь від 03 липня 2023 року (№343/9112) від Командування Сил підтримки ЗСУ, згідно з якою відповідно до доповіді топогеодезичних центрів Командування, майор запасу ОСОБА_4 військову службу не проходив.
29 липня 2023 року на адресу Міністра оборони України позивачем направлена вимога (отримана 10 серпня 2023 року), а також скарги керівнику Генерального штабу та начальнику штабу-заступнику Командувача Сил підтримки ЗСУ полковнику ОСОБА_5 , на що отримала відписку знову від полковника ОСОБА_6 (07 вересня 2023 року вих. №343/12927) аналогічного змісту та з рекомендаціями звернутись до командування Сухопутних військ ЗСУ, що суперечить вимогам ч.1, 3, 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».
Міністерством оборони скарга позивача залишена без розгляду та відповіді.
Враховуючи, що вирішення цього питання з вини посадових осіб Дніпропетровського ТЦК та Міністерства оборони України триває вже майже рік, і стосується відновлення прав дітей дану скаргу, а також усі попередні звернення, позивач просила розглянути протягом 15 календарних днів з моменту отримання та надати повну та обґрунтовану відповідь.
На примірнику скарги, що наданий відповідачем, стоїть вхідний штамп про її отримання 23 січня 2024 року.
Врахувавши не надання відповідачем доказів направлення позивачу відповіді на запит на поштову адресу позивача (докази здачі відповіді на пошту, список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття тощо), так і доказів, які б свідчили про направлення відповіді на електронну пошту, яку позивач вказала у запиті, з дотриманням вимог діловодства щодо оформлення листа-відповіді (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа), суд першої інстанції дійшов висновку, що обов'язок щодо надання відповіді на запит не виконаний відповідачем.
Тому суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не наданні відповіді на запит від 07 листопада 2023 року, та зобов'язав відповідача направити позивачу відповідь на її запит від 07 листопада 2023 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Разом з тим, встановивши, що Міністерством оборони скарга позивача від 09 листопада 2023 року отримана 17 листопада 2023 року, тобто відповідач мав розглянути і надати відповідь на скаргу позивача у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», відлік яких починається з 17 листопада 2023 року (п'ятнадцять днів, один місяць чи сорок п'ять днів в залежності від висловлених в ній вимог, але в будь-якому випадку термін вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати сорока п'яти днів), а на час подання позову (16 грудня 2023 року) не закінчились строки розгляду скарги, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність позовних вимог в частині, які стосуються поданої позивачем скарги від 09 листопада 2023 року, тому відмовив в їх задоволенні.
Рішення суду першої інстанції оскаржене відповідачем в частині задоволених позовних вимог.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для часткового задоволення позову.
Судом встановлено, що позивач звернулась до Міноборони із запитом на інформацію від 07 листопада 2023 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», який отримано відповідачем 17 листопада 2023 року, про що свідчить інформація відстеження поштових відправлень сайту «Укрпошта», номер відправлення 4906106675760.
У запиті позивач просила надати інформацію (із зазначенням тарифного розряду тарифного коефіцієнту) щодо: розміру надбавки за особливості проходження служби діючими військовослужбовцями Збройних Сил України відповідно до розпоряджень та окремих рішень Міністра оборони України тощо; розміру щомісячної премії діючим військовослужбовцям Збройних Сил України відповідно до розпоряджень та окремих рішень Міністра оборони України тощо станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року за посадою (а у випадку відсутності такої прирівняної до неї посадою) начальник топографічної групи топографічного відділення топогеодезичного відділу топогеодезичного центру. Позивач у запиті вказала, що вищевказана інформація необхідна для перерахунку призначеної ОСОБА_4 пенсії (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260), а також перерахунку аліментів, визначених рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , розмір яких, у свою чергу, залежить від розміру пенсії (доходу) її батька ОСОБА_4 .
Також позивач просила надати належним чином завірені рішення Міністра оборони України щодо встановлення розмірів щомісячної премії та надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями: №248/291 від 14 січня 2020 року; №248/612 від 27 січня 2021 року; №248/1210 від 04 березня 2021 року; №2683/3 від 01 лютого 2023 року.
Відповідь позивач просила надати на електронну адресу, зазначену у запиті, а також у паперовому вигляді поштою, за поштовою адресою, зазначеною у запиті, у строки, встановлені чинним законодавством (п'ять робочих днів).
Запит позивача зареєстрований Департаментом соціального забезпечення Міноборони 20 листопада 2023 року за №Н-83576/1.
Позивач стверджує, що нею не отримана інформація, про надання якої вона просила, ані в паперовому, ані в електронному вигляді.
Відповідач вказує про надання відповіді на інформаційний запит листом від 23 листопада 2023 року №220/13/ВихЗВГ/7844, в якому зазначено, що питання встановлення відповідності або аналогії посад не відноситься до повноважень Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. Розміри надбавки за особливості проходження служби та премії рішеннями Міністра оборони України з 2020 по 2023 роки встановлювалися в залежності від тарифних розрядів, інформація про який не міститься у зверненні позивача, тому вказати відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби та премії за вказаною посадою неможливо.
Стосовно надання завірених копій документів, якими встановлено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії військовослужбовцям Збройних Сил України з 2020 року по теперішній час вказано, що згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У разі згоди позивача Центром забезпечення службової діяльності Міноборони та Генерального штабу Збройних Сил України буде складено рахунок на відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів відповідно до Інструкції із забезпечення доступу до публічної інформації в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 13 червня 2017 року №319 (у зв'язку з друком документів на 52 аркушах формату А4) та повідомлено банківські реквізити для перерахування коштів. Як додатки до зазначеної відповіді указано 10 арк.
Доказів направлення відповіді позивачу відповідачем не надано.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання відповідачем законодавства про доступ для публічної інформації.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), відповідно до статті 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт перший частини першої статті 3, пункт другий частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).
Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону № 2939-VI).
Відповідно до частин першої - п'ятої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
У запиті позивач просила надати інформацію, необхідну для перерахунку призначеної ОСОБА_4 пенсії та, відповідно, розміру аліментів, визначених рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , розмір яких, у свою чергу, залежить від розміру пенсії (доходу) її батька ОСОБА_4 , а також надати належним чином завірені рішення Міністра оборони України щодо встановлення розмірів щомісячної премії та надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями: №248/291 від 14 січня 2020 року; №248/612 від 27 січня 2021 року; №248/1210 від 04 березня 2021 року; №2683/3 від 01 лютого 2023 року.
При цьому позивач просила відповідь надати на електронну адресу, зазначену у запиті, а також у паперовому вигляді поштою, за поштовою адресою, зазначеною у запиті, у строки, встановлені чинним законодавством (п'ять робочих днів).
Відповідачем не надано доказів направлення відповіді на запит позивача про надання інформації у спосіб, про який просила позивач (у паперовому вигляді на відповідну поштову адресу та в електронному вигляду на зазначену нею електронну адресу), а надана відповідачем копія відповіді на запит, зареєстрована відповідачем 23 листопада 2023 року за №220/13/ВихЗВГ/7844, не доводить виконання відповідачем обов'язку із надання відповіді на запит позивача та направлення такої відповіді запитувачу інформації у спосіб, зазначений у запиті.
Враховуючи приведені обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції про невиконання відповідачем обов'язку із надання відповіді на запит, що свідчить до допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка полягає у не наданні відповіді на запит від 07 листопада 2023 року, а також обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача - зобов'язання відповідача направити позивачу відповідь на її запит від 07 листопада 2023 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Доводи апелянта про повідомлення позивача Департаментом соціального забезпечення Міноборони про надання інформації та документів у разі оплати фактичних витрат на копіювання та друг, відповідь на звернення позивача надано листом Департаменту соціального забезпечення від 23 листопада 2023 року № 220/12/Вих3ВГ/ НОМЕР_1 , тобто звернення позивача розглянуто та надано відповідь у межах строку, встановленого законом, суд визнає необґрунтованими, адже відсутність доказів направлення позивачу такої відповіді, не спростування відповідачем тверджень позивача про неотримання відповіді як в паперовому, так й в електронному вигляді, вказує на невиконання відповідачем як розпорядником інформації обов'язку щодо надання інформації на запит.
Також суд відхиляє аргументи апелянта про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення, оскільки відповідачем розглянуте звернення у встановлені строки, адже надання копії відповіді за відсутності доказів направлення запитувачу інформації відповіді на запит не може вважатися належним розглядом запиту про надання інформації.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року в справі № 160/33309/23 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року в справі № 160/33309/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступник командувача Сил підтримки Збройних Сил України полковник ОСОБА_7 , про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 18 липня 2024 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 18 липня 2024 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко
суддя Д.В. Чепурнов