18 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7148/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №340/7148/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №340/7148/23 позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 вищевказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області повторно подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 повторно подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 повторно подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
27.06.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області втретє подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення через підсистему «Електронний суд», яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 28.06.2024.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Вищевказану ухвалу скаржник отримав 03.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».
15.07.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на виконання вимог вищевказаної ухвали, направлено заяву про виконання ухвали суду до якої було долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу, платіжну інструкцію №1070 від 10.07.2024 на суму 3917,93 грн., а також заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована відсутністю коштів та фінансування витрат на оплату судового збору за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» та введенням воєнного стану в Україні.
Перевіривши доводи вищевказаної заяви, встановлено, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на рішення суду першої інстанції від 22.01.2024 у даній справі відповідачем вже втретє була подана апеляційна скарга, дві з яких повертались останньому у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалах суду, зокрема через несплату судового збору за подання апеляційної скарги.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Головне управління ДПС у Кіровоградській області звертає увагу, і просить суд врахувати те, що на початку нового бюджетного 2024 ГУ ДПС у Кіровоградській області не отримувало планове фінансування видатків, пов'язаних зі сплатою судового збору, кошти на казначейський рахунок по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Виписки з рахунку на які посилається скаржник не можуть вважатися належними підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право своєчасно в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
За наведених обставин, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов'язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Посилання ж скаржника на введення в Україні воєнного стану саме по собі є безпідставним, оскільки скаржник в період дії воєнного стану своєї діяльності не припиняв.
Введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов'язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для продовження процесуального строку.
Окрім того, Головне управління ДПС у Кіровоградській області не є тим органом державної влади, який активно залучений до обороноздатного процесу держави.
Враховуючи, наведене, суд вважає, що станом на 18.07.2024 скаржник не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені поважні підстави для поновлення строку, а отже недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До апеляційної скарги, скаржником додано платіжну інструкцію №1070 від 10.07.2024, згідно з якою, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) сплачено судовий збір у розмірі 3917,93 грн. у справі №340/7143/23, водночас сплачені скаржником грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/7148/23.
Керуючись ст. 294, 299, 321, 325 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №340/7148/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №340/7148/23 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №1070 від 10.07.2024 у розмірі 3917,93 грн. (три тисячі дев'ятсот сімнадцять грн. 93 коп.) у справі №340/7148/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (18.07.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник