17 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6216/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі №160/6216/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача 11.07.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Так, апеляційна скарга подана через «Електронний суд» адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правової допомоги від 14.12.2024 року серії АА №1375955.
Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що апеляційна скарга подана представником позивача 11 липня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Разом з тим, додана до апеляційної скарги копія ордеру на надання правової допомоги, зокрема в Третьому апеляційному адміністративному суді, датована 14 грудня 2024 року.
Таким чином, додана до апеляційної скарги копія ордеру від 14.12.2024 року не може вважатись належним документом, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу в інтересах позивача 11.07.2024 року.
Тобто, апеляційна скарга подана особою, яка не мала права (повноважень) її підписувати та подавати.
Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 не підписувалась та не подавалася.
Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки вона підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про право представляти інтереси позивача на час підписання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі №160/6216/24 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко