Головуючий I інстанції: Шевченко О.В.
18 липня 2024 р. Справа № 520/10782/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
16.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 344 від 12.05.2021 року в частині звільнення території міста від паркану біля будинку по АДРЕСА_1 (пункт 35 додатку 1)..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 344 від 12.05.2021 року в частині демонтажу паркану біля будинку по АДРЕСА_1 (пункт 35 Додатку № 1 до рішення) є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в приписі № 514/21 від 30.04.2021 року Департаменту територіального устрою та земельних відносин ХМР «Про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта» 05.05.2021 проставлено відмітку про його невиконання, тоді як припис було розміщено на сайті ХМР 05.05.2021 року, тобто без врахування можливості повідомлення про розгляд припису у встановлений в ньому строк. Крім того, при прийнятті оскаржуваного в цій справі рішення, відповідачем не прийнято до увагу факту оскарження в судовому порядку припису № 514/21 від 30.04.2021 року «Про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта», про що відповідач був належним чином обізнаний.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Висновок суду вмотивований тим, що до повноважень Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування відноситься здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів з прийняттям на пленарних засіданнях відповідних рішень.
Також суд зазначено, що ОСОБА_1 не виконано припис № 514/21 від 30.04.2021 року Департаменту територіального устрою та земельних відносин ХМР «Про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта», добровільно не усунуто встановлене порушення шляхом самостійного проведення демонтажу самовільно розміщеного об'єкту - паркану біля будинку по АДРЕСА_1 , рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 520/7860/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року (рішення набрало законної сили), вказаний припис № 514/21 від 30.04.2021 року визнано законним, отже рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об'єктів» від 12.05.2021 року № 344, яким вирішено, з-поміж іншого, звільнити територію міста Харкова від самовільно розміщеного об'єкту - паркану біля будинку по АДРЕСА_1 (пункт 35 Додатку №1 до рішення), є законним та не підлягає скасуванню в судовому порядку.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.
Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , що належить їй на підстав свідоцтва про спадщину № 2-1371 від 22.08.1989 року, виданого Сьомою Харківською Державною нотаріальною конторою, та договору купівлі-продажу № 827 від 31.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В.
Інформація про належний позивачу об'єкт нерухомості 09.06.2020 року внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2096873663101, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2020 (а.с. 5).
Інспектором з благоустрою Департаменту територіального устрою та земельних відносин ХМР винесено Припис № 514/21 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта від 30.04.2021 року стосовно паркану біля будинку по АДРЕСА_1 із вимогою добровільно, у 3-дениий строк усунути порушення шляхом демонтажу вказаного об'єкта з обов'язковим відновленням благоустрою території та із попередженням, що у випадку невиконання вимог цього припису у встановлені строк, самовільно (незаконний) об'єкт за вказаною адресою буде демонтовано у порядку, передбаченому Правилами благоустрою території міста Харкова (а.с. 6).
В графі «Відмітка про виконання припису» Припису № 514/21 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта від 30.04.2021 року інспектором з благоустрою 05.05.2021 року зроблено відмітку «НЕ ВИКОНАНО».
12.05.2021 року виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об'єктів» № 344, яким вирішено, зокрема, звільнити територію міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд - паркану біля будинку по АДРЕСА_1 (пункт 35 додатку 1 до рішення) (а.с. 23 - 25).
Не погоджуючись з вищевказаним Приписом № 514/21 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта від 30.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом щодо його оскарження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року по справі № 520/7860/21, що набрало законної сили 10.05.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в особі Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради визнання протиправним та скасування припису.
В постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, у зв'язку з чим припис від 30.04.2021 року № 514/21 винесений відповідачем в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлені чинним законодавством.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, перевіряючи рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України від 06.09.2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV).
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 10 Закону № 2807-IV, до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч. 4 ст. 20 Закону № 2807-IV).
Положеннями частин 1, 2 ст. 40 Закону № 2807-IV визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Також, відповідно до пп.7 п. «а» ч.1 ст. 30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Згідно частин 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Таким чином, до повноважень Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування відноситься здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів з прийняттям на пленарних засіданнях відповідних рішень.
В оскаржуваному рішенні від 12.05.2021 року № 344 зазначено, що звільнення міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд буде проводиться в порядку, визначеному Правилами благоустрою території міста Харкова, затвердженими рішенням 11 сесії ХМР 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 (зі змінами) (далі - Правила) (а.с. 23 - 25).
Пунктом 5.10.2 Правил встановлено, що положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення безхазяйного майна, самовільного розміщення об'єктів, споруд, об'єктів незавершеного будівництва, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів, лотків, палаток, конструкцій, іншого типу, виду, іншого майна, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій (у тому числі рекламних), транспортних засобів, механізмів, тощо.
Звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів відбувається у випадку самовільного розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та/або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.
При виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою міста Харкова Департаменту контролю та аудиту складається акт, форма якого затверджується Юридичним департаментом Харківської міської ради (пункти 5.10.3 та 5.10.5 Правил).
Згідно пункту 5.10.8 Правил, на підставі акту Інспекції з благоустрою міста Харкова Департаменту контролю та аудиту Харківської міської ради власнику об'єкту, якщо встановлено особу, що здійснила розміщення (будівництво) майна (об'єкта), від якого звільняється територія міста Харкова, надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об'єкту у триденний термін. Один з примірників повідомлення (припису) повинен містити відмітку про його отримання (відмову отримання) особою, якою розміщено майно (об'єкт).
Пунктами 5.10.11 - 5.10.12 визначено, що передбачений п. 5.10.5. акт, складений Інспекцією з благоустрою міста Харкова Департаменту контролю та аудиту Харківської міської, ради разом з повідомленням (приписом) та іншими матеріалами направляється до Юридичного департаменту для вирішення питання щодо включення об'єкту (майна) до проекту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів.
Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів приймається у встановленому законом порядку.
У рішенні про звільнення території від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів зазначаються відповідні виконавчі органи міської ради та комунальні підприємства, яким доручено його виконання, місце, до якого переміщується майно (об'єкт), інші необхідні вказівки та відомості.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконано припис № 514/21 від 30.04.2021 року Департаменту територіального устрою та земельних відносин ХМР «Про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта», добровільно не усунуто встановлене порушення шляхом самостійного проведення демонтажу самовільно розміщеного об'єкту - паркану біля будинку по вул. Вишневій, 9-А у м. Харкові, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об'єктів» від 12.05.2021 року № 344, яким вирішено, з-поміж іншого, звільнити територію міста Харкова від самовільно розміщеного об'єкту - паркану біля будинку по вул. Вишневій, 9-А у м. Харкові (пункт 35 Додатку №1 до рішення), є законним та не підлягає скасуванню.
З урахуванням наведено вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , та не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило