"26" жовтня 2010 р.Справа № 2/91-1652
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль, 46004
до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 10 300 грн. 81 коп. заборгованості та штрафних санкцій
За участю представників сторін:
позивача: Качур С.В., довіреність №18/16 від 23.06.2010р.
відповідача: ОСОБА_1, тимчасове посвідчення особи №30 від 27.08.2010р.
Суть справи: До розгляду справи по суті позивач уточнив суму позовних вимог (лист від 26.10.2010р.). Дані дії позивача не суперечать ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд приймає їх.
З врахуванням заяви від 26.10.2010р. позивач просить стягнути з відповідача 10 300 грн. 81 коп., з яких: 8 969 грн. 24 коп. - заборгованості по орендній платі за оренду нежитлових приміщень площею 37,4 кв.м. та 11 кв.м., розташованих в м. Тернополі, по вул. Тролейбусна, 7, згідно договору оренди майна, що належить до комунальної власності №10-07 від 01.07.2007р. та додатку до даного договору від 01.04.2008р. станом на 18.02.2010р. (момент розірвання договору); 825 грн. 06 коп. -пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 08.04.2010р. по 08.10.2010р.; 135 грн. 65 коп. -3% річних за користування коштами з 08.04.2010р. по 08.10.2010р. та 370 грн. 86 коп. -втрат від інфляційних процесів за період з 08.04.2010р. по 08.10.2010р.
Відповідач позов визнає (лист від 26.10.2010р.). Просить відстрочити виконання рішення до 01.11.2013р., посилаючись на те, що на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не здійснює підприємницької діяльності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:
1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
2) Керуючись ст. 759 Цивільного кодексу України та ст. 283 Господарського кодексу України позивач 01.07.2007р. заключив з відповідачем договір оренди майна, що належить до комунальної власності за №10-07 та 07.10.2010р. додаток до даного договору, на оренду нежитлових приміщень площею 37,4 кв.м. та 11 кв.м., розташованих в м. Тернополі, по вул. Тролейбусна, 7.
Розділом 3 договору оренди №10-07 від 01.07.2007р. сторони передбачили, що за користування майном орендар повинен сплачувати орендодавцеві орендну плату, яка визначається із суми за перший місяць оренди в розмірі 260 грн. 98 коп., шляхом корегування розміру місячної плати на індекс інфляції за поточний місяць оренди і перераховується орендарем на рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 3.4. договору).
Позивач стверджує, що на час розгляду справи, відповідач не сплатив позивачеві 8 969 грн. 24 коп. орендної плати, яка виникла станом на 18.02.2010р. (момент розірвання договору).
Відповідач не представив доказів виконання договірних зобов'язань по сплаті орендної плати.
В судовому засіданні суму боргу визнав в повному обсязі.
Тому, у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 8 969 грн. 24 коп. по орендній платі. Що є порушенням ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України та ст. 762 Цивільного кодексу України.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за період з 08.04.2010р. по 08.10.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 825 грн. 06 коп.
4) Відповідно до ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, за період з 08.04.2010р. по 08.10.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 370 грн. 86 коп. та 135 грн. 65 коп. -3% річних за користування коштами з 08.04.2010р. по 08.10.2010р.
5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту в сумі 103 грн. слід покласти на відповідача (пропорційно задоволеного позову).
6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.
7) Відповідач звернувся в суд з проханням відстрочити виконання рішення, посилаючись на те, що на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не здійснює підприємницької діяльності, підтверджуючи даний факт довідкою №73 від 25.10.2010р.
Відстрочка виконання рішення (ст. 121 Господарського процесуального кодексу України) це відкладання чи перенесення рішення на строк, який визначається судом. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, пов'язані з неможливістю виконання відповідачем рішення.
Поскільки, відповідач не в змозі сплатити вищевказану заборгованість одним платежем, тому суд, керуючись ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне відстрочити виконання даного рішення терміном на 1 рік, до 01.11.2011р.
Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1):
- на користь Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль (ідент. код 05447987) суму 8 969 грн. 24 коп. -орендної плати, 825 грн. 06 коп. -пені; 370 грн. 86 коп. -втрат від інфляційних процесів; 135 грн. 65 коп. -річних; 103 грн. -в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнення даної суми відстрочити до 01.11.2011р.
Видати наказ.
2) В решті частині позову позивачеві відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «28» жовтня 2010 року через місцевий господарський суд.
Суддя