"27" жовтня 2010 р.Справа № 1/29-1676
Господарський суд Тернопільської області
у складі
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста", м. Гайсин, Вінницька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область
про стягнення 7947,58 грн. заборгованості
За участю представників від:
позивача: Максименко Олег Михайлович, довіреність №138 від 25.10.2010р.
відповідача: не з"явився.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста", м. Гайсин, Вінницька область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 7947,58 грн. заборгованості, в тому числі 6041 грн. основного боргу, 1604,53 грн. інфляційних нарахувань та 302,05 грн. штрафу за несвоєчасну оплату отриманого товару.
Ухвалою господарського суду від 15.10.2010 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 27.10.2010 р. на 14 год. 30 хв., про що сторін належним чином повідомлено у відповідності до вимог ст.ст.64, 87 ГПК України.
27.10.2010 р. від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника підприємства.
Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив, просить суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача, оскільки ним не долучено доказів в підтвердження поважності причин неможливості забезпечити явку повноважного представника в засідання. Суд клопотання позивача задовольнив, керуючись п.3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", в якому, зокрема, зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводів учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. Такими конкретними обставинами, в даній справі, є неповідомлення відповідачем іншої сторони -позивача, який знаходиться в іншій області, про своє клопотання про відкладення розгляду справи, а також відсутність відзиву на позов, строк на подання якого був встановлений в ухвалі про порушення провадження по справі. Господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідач на неможливість такої заміни у своєму клопотанні не посилався і, відповідно, належними доказами її не підтвердив (ст. 32-34 ГПК України).
Оскільки відповідач відзиву на позов не подав, своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористався, тому справа, на підставі статті 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вимоги позивача, підтримані його повноважним представником в судовому засіданні, обгрунтоваються тим, що згідно укладеного між сторонами договору №31/07/08 від 31.07.2008р. (далі - Договір) товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста" (Продавець) зобов'язалося поставити товар -кришку СКО 1-82 літографіровану в кількості попередньо погодженій по факсу або письмово і зазначеній в накладній, а товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" (Покупець) зобов'язалося прийняти та оплатити товар в строк та на умовах передбачених цим договором (п.1.1. Договору).
Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, поставивши відповідачу товар згідно накладних №295 від 04.08.2008р. та №301 від 07.08.2008 р. на загальну суму 121291 грн. (з ПДВ), що підтверджується також податковими накладними №237 від 04.08.2008р. та №243 від 07.08.2008р.
Проте відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору належним чином не виконав, за отриманий згідно вищезазначених накладних товар в повному обсязі не розрахувався, направлену на його адресу претензію №173 від 21.12.2009р. залишив без відповіді та задоволення. Таким чином, сума заборгованості на день подання позову становить 6041 грн.
У зв'язку із порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Крона" договірних зобов'язань в частині проведення своєчасного розрахунку з позивачем, останнім нараховано на підставі частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України - 1604,53 грн. інфляції за період з листопада 2008р. по серпень 2010р., та на підставі п.6.3 Договору -302,05 грн. штрафу, що становить 5% від несплаченої в строк суми.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.
Відповідальність за порушення грошового зобов'язання встановлена, зокрема, статтею 625 Цивільного кодексу України, частиною 2 якої передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем грошового зобов'язання по договору №31/07/08 від 31.07.2008р. на суму 6041 грн.
Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів про погашення заборгованості перед позивачем, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста", м. Гайсин, Вінницька область, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 7947,58 грн. заборгованості, в тому числі 6041 грн. основного боргу, 1604,53 грн. інфляційних нарахувань та 302,05 грн. штрафу за несвоєчасну оплату отриманого товару, підлягають до задоволення судом як обгрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" (с. Жуків Бережанського району Тернопільської області, вул. Золочівська, 1, ідентифікаційний код 31274076) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" (м.Гайсин Вінницької області, вул. 1-го Травня, 31, ідентифікаційний код 20105053) - 7645 (сім тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 53 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 302 (триста дві) гривні 05 коп. штрафу за несвоєчасну оплату, 102 (сто дві) гривні рівно державного мита і 236 (двісті тридцять шість) гривень рівно витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Протягом десяти днів з дня складання повного тексту цього рішення, яке відбулося 28 жовтня 2010р., сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.
Суддя