Справа № 560/22016/23
іменем України
18 липня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов'язання надати інформацію на адвокатський запит,
ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо ненадання адвокату Напрієнко Марині Вікторівні повної інформації про те, чи надавалися основні та додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2022 та 2023 році, а якщо надавалися, то за які періоди у відповідь на адвокатський запит від 03.07.2023;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати адвокату Напрієнко Марині Вікторівні повну інформації про те, чи надавалися основні та додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2022 та 2023 році, а якщо надавалися, то за які періоди, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати адвокату Напрієнко Марині Вікторівні належним чином посвідчені копії наступних документів: наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади у Головному управлінні ДПС в Хмельницькій області у 2023 році; наказів/розпоряджень про основні відпустки ОСОБА_2 у 2022 році; наказів/розпоряджень про основні відпустки ОСОБА_2 у 2023 році; наказів/розпоряджень про додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2022 році; наказів/розпоряджень про додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2023 році.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в інтересах ОСОБА_3 декілька разів зверталась до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із адвокатськими запитами. Вказує, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні такої інформації із посиланням на те, що така інформація є конфіденційною, оскільки не стосується виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов'язану із здійсненням функції держави або органів місцевого самоврядування.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачем 28.05.2024 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області під час надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 03.07.2023 діяло в межах чинного законодавства України, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати інформацію на адвокатський запит є безпідставним і не підлягає задоволенню. Окрім того, на вимогу листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 10.01.2024 № 1756.4/М-203.3/24/53 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області довірителю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надало інформацію, яка запитувалась в адвокатському запиті щодо основної та додаткової відпусток у 2022, 2023 р.р.
У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Адвокат Напрієнко Марина Вікторівна звернулась до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з адвокатським запитом від 03.07.2023 про надання відомостей, зокрема, і про основні та додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2022 та 2023 роках.
У відповіді на даний адвокатський запит від 11.07.2023 № 8549/6/22-01-11-18 відповідачем надано інформацію на питання, задані в запиті, а в частині надання відповіді про основні та додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2022 та 2023 роках відмовлено, зазначено, що відповідно до ч.2 статті 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 32).
У наступних відповідях від 31.07.2023, 21.09.2023, 20.12.2023 на адвокатські запити ОСОБА_1 від 09.09.2023, 14.12.2023 та скаргу від 17.07.2023 Головне управління ДПС у Хмельницькій області також відмовило позивачу у наданні інформації про відпустки ОСОБА_2 .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Суд зазначає, що адвокатський запит Напрієнко М.В. від 03.07.2023 відповідав вимогам частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідач у якості підстави для відмови у наданні запитуваної інформації визначив конфіденційність останньої, посилаючись на приписи статті 32 Конституції України.
Оцінюючи правомірність відмови суб'єкта владних повноважень у наданні інформації на адвокатський запит, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 5 Закону "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Положеннями статті 2 Закону "Про захист персональних даних" передбачено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий).
Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону "Про захист персональних даних" об'єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.
Відповідно до частини другої статті 21 Закону "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (абзац перший). Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом (абзац другий).
До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону "Про інформацію").
Згідно зі статтею 5 Закону "Про інформацію" реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.
Частинами першою та третьою статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Обов'язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання зобов'язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.
Тож будь-яка отримана адвокатом інформація, що містить персональні дані, є адвокатською таємницею, яку адвокат зобов'язаний захищати відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив у наданні адвокату Напрієнко М.В. інформації на підставі її адвокатських запитів.
Крім того, суд звертає увагу на те, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало ОСОБА_3 на вимогу листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 10.01.2024 № 1756.4/М-203.3/24/53 інформацію щодо основної та додаткової відпусток у 2022, 2023 ОСОБА_2 .
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо ненадання адвокату Напрієнко Марині Вікторівні повної інформації про те, чи надавалися основні та додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2022 та 2023 році, а якщо надавалися, то за які періоди у відповідь на адвокатський запит від 03.07.2023.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати адвокату Напрієнко Марині Вікторівні повну інформації про те, чи надавалися основні та додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2022 та 2023 році, а якщо надавалися, то за які періоди, протягом п'яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати адвокату Напрієнко Марині Вікторівні належним чином посвідчені копії наступних документів: наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади у Головному управлінні ДПС в Хмельницькій області у 2023 році; наказів/розпоряджень про основні відпустки ОСОБА_2 у 2022 році; наказів/розпоряджень про основні відпустки ОСОБА_2 у 2023 році; наказів/розпоряджень про додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2022 році; наказів/розпоряджень про додаткові відпустки ОСОБА_2 у 2023 році.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4101 (чотири тисячі сто одну) гривню 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя О.О. Михайлов