Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
18 липня 2024 року Справа № 520/9195/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 адміністративний позов задоволено частково, а саме:
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведених раніше виплат, виходячи з розміру 90 відсотків грошового забезпечення та виплатити недоплачену частину пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд:
1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 29 листопада 2022 року по справі № 520/9195/22 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Свою заяву мотивує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконувати рішення відмовилося, у зв'язку з чим ОСОБА_1 були направлені виконавчі листи до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Державним виконавцем Пересічанською Яною Володимирівною 02.05.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71695276.
06.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Боржника у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
11.12.2023 року державним виконавцем винесено повторно постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
05.03.2024 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням виконати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року по справі № 520/9195/22 через кабінет Пенсійного фонду України (вих. № ВЕБ-20001-Ф-С-24-039772).
02.04.2024 р. відповідач повідомив позивача (вих. № 9985-8135/К-02/8-2000/24), що різницю в пенсії нараховану на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Відповідачем на виконання вищезазначеного Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року по справі № 520/9195/22 проведено перерахунок та нараховано різницю в пенсії за період квітень 2019 р. - січень 2023р. у розмірі 110060 грн. 64 коп.
Втім позивач зазначає, що надання відповіді відповідачем без обґрунтованого кінцевого терміну виконання рішення суду, по суті є відпискою та спробою ухилитись від виконання рішення суду.
Відповідач подав до суду письмові заперечення на подану заяву про встановлення судового контролю та зазначає, що судове рішення в частині невиплати коштів позивачу не виконується із поважних причин, у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань на виплату перерахованої пенсії.
Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.
Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/9195/22 від 29.11.2022 року відповідач надав докази щодо проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року та пояснень відповідача у сумі 110060,64 грн.
Отже, відповідачем вчинюються дії по виконанню судового рішення № 520/9195/22 від 29.11.2022 року та фактично відповідачем рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії позивачу виконано.
Додатково суд зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду та зазначає, що виплату пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/9195/22 від 29.11.2022 року у сумі 110060,64 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем надано докази, що позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/9195/22 від 29.11.2022 року, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі № 520/16112/23, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бідонько А.В.