17 липня 2024 року Справа № 480/13672/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/13672/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення СКОЗ Головного управління національної поліції в Сумській області № 154875 від 23.11.2023 про відмову у наданні дозволу на зберігання та носіння зброї;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї продовжити ОСОБА_1 строк дії дозволу на право зберігання, носіння нарізної мисливської зброї, карабіну "НOWA 1500", кал./ НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником вогнепального мисливського нарізного карабіну "НOWA 1500", кал./ НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 . Позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння належної йому мисливської нарізної зброї. Однак, відповідач листом відмовив у продовженні терміну дії такого дозволу. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №480/4384/23 задоволено позовні вимоги позивача. На виконання рішення суду від 02.10.2023 у справі №480/4384/24 відповідачем повторно розглянуто заяву та прийнято рішення про відмову в продовженні терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї. Вважаючи, що відповідачем прийнято протиправне рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи що при прийнятті рішення за результатом повторного розгляду заяви враховано, про те у ОСОБА_1 , в розумінні вимог Інструкції №622 немає відповідного дозволу, оскільки термін дії дозволу закінчився ще 15.02.2023 та вказано, що обов'язковість здійснення анулювання дозволу, який не є чинним та не продовженим в установленому обов'язковому анулюванню підлягають дозволи, що мають діючий термін дії. Таким чином, прийняте рішення від 23.11.2023 №154875 за результатом повторного розгляду заяви позивача відповідає вимогам Інструкції №622, враховуючі наявні обмеження у позивача визначені пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622, та не підлягає скасування. (а.с.34-40)
У відповіді на відзив позивач підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю. Зокрема зауважує, що відповідач не посилається на конкретну норму, пункт, частину Інструкції якою передбачено, що власник зброї зобов'язаний передчасно подати заяву до дозвільного органу на продовження терміну дії дозволу на зброю в межах конкретного встановленого строку та яку я відповідно при цьому порушив. Вказана інструкція у своєму змісті не передбачає норм, які б регламентували (визначали) строки подачі заяв на отримання чи продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання зброї, що безпідставно не було враховано відповідачем по справі. (а.с.57-58)
Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з їх необґрунтованістю.( а.с.61-64)
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №480/4384/23 позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу на право зберігання, носіння вогнепальної нарізної мисливської зброї від 28.02.2023. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу на право зберігання, носіння вогнепальної нарізної мисливської зброї від 28.02.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. (а.с.9-12)
На виконання рішення суду від 02.10.2023 у справі №480/4384/23 відповідачем прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї, у зв'язку з встановленими обставинами, а саме наявна інформація про повідомлення такій особі про підозру або інформації про невручення складеного щодо такої особи повідомлення про підорзу через невстановлення її місцезнаходження. (а.с.22-24)
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
До основних повноважень поліції відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII належить здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону № 580-VIII поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно зброї, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб, яким надано дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї.
Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.
Пунктом 3 Положення № 576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.
Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення № 576).
Відповідно до п. 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 затверджено Інструкцію № 622, у відповідності до п. 1 якої ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.
Відповідно до приписів абз.11 п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 органи (підрозділи) поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також надавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію (продовження строку дії відповідних дозволів) у разі, зокрема: надходження від уповноваженого органу до уповноваженого підрозділу контролю за обігом зброї інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.
З матеріалів справи встановлено, що 15.08.2017 позивачу прокуратурою Сумської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України. Тобто, на ОСОБА_2 поширюються обмеження визначені пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 у справі № 592/1893/18 позивача було визнано невинним та виправдано, про що повідомлено відповідача при первинному зверненні.
Суд зазначає, що на момент прийняття відповідачем рішення про відмову від 23.11.2023, а також на момент розгляду данної справи, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень") вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 у справі № 592/1893/18, не набрав законної сили.
З аналізу наведених норм вбачається, що оскільки позивач має підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України, при наявності вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 у справі № 592/1893/18, який не набрав законної сили, який не свідчить про відсутність підозри у позивача, тому суд робить висновок, що прийняте рішення від 23.11.2023 №154875 за результатом повторного розгляду заяви позивача відповідає вимогам Інструкції №622, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.139 КАС України, вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко