28.10.10 Справа № 18/21-10.
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Суми
про стягнення 62 062 грн. 61 коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Суми
до відповідача за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», м. Київ
про визнання договору оренди недійсним
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62 062 грн. 61 коп. заборгованості за оренду нежитлових приміщень відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р., з яких: 51 182 грн. 84 коп. - сума основного боргу, 9 038 грн. 89 коп. - інфляційні втрати, 1 840 грн. 88 коп. - 3% річних; а також стягнути 620 грн. 63 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2010 року було порушено провадження у справі № 18/21-10. Пунктом 3.2 даної ухвали відповідача було зобов'язано надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. У зв'язку з цим відповідачем - ТОВ «Альянс» було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в частині зобо'язання надання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. Оскільки за вимогами Господарського процесуального кодексу України вищевказана ухвала не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу відповідача було залучено до матеріалів справи, про що останнього повідомлено листом від 17.02.2010р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому 01.03.2010р., зокрема, зазначає, що договір оренди від 19.08.2008року № А-121 укладено не уповноваженою особою, тому, виникнення зобов'язання відповідача перед позивачем є безпідставним. У зв'язку з цим відповідач зазначає про подання зустрічного позову.
У запереченні від 09.03.2010р. № 3/257 на відзив позивач зазначає, що зобов'язання виникло між сторонами на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 19.08.2008 року № А-121. Зазначений договір відповідає ст. 203 Цивільного кодексу України, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств. Крім того, даний договір був схвалений відповідачем, шляхом проведення часткової оплати платежів на виконання даного договору.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» 18.03.2010р. був поданий зустрічний позов, в якому просить суд визнати договір оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «Альянс» та ВАТ «Київхімволокно» недійсним з тих підстав, що договір не відповідає вимогам ст. ст. 203, 204, 215 ЦК України та акт про передачу нежитлового приміщення не було підписано уповноваженою особою, в якому відсутні відображення характеристики технічного та санітарного стану приміщення, тому між сторонами не відбулись орендні правовідносини передбачені вказаним договором; стягнути з ВАТ «Київхімволокно» 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2010р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду.
Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» у запереченні від 19.03.2010р. № 3/315 просить відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав викладених у його запереченні на відзив.
Позивач за зустрічним позовом подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи встановлення факту виконання підпису на договорі оренди нежитлових приміщень від 19.08.2008р. та акті про передачу в оренду нежитлового приміщення іншою особою, а не директором ТОВ «Альянс» Кондратенко В.О.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2010р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2010р. провадження по справі було поновлено.
Відповідно до пояснень № 3/076 від 26.08.2010р. та 3/090 від 21.09.2010р. позивач за первісним позовом підтримує свої позовні вимоги повністю та просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.
У судове засідання від 14.10.2010р. представник відповідача за первісним позовом повторно подав клопотання про призначення експертизи (вхідний номер 19229 від 14.10.2010р.), в якому просить суд призначити почеркознавчу експертизу встановлення факту виконання підпису на договорі оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р. та акті передачі в оренду нежилого приміщення іншою особою, а не директором ТОВ «Альянс» Кондратенко Віталієм Олексійовичем; при проведенні експертизи поставити питання: ким, Кондратенко Віталієм Олексійовичем або іншою особою виконано підписи у графі директор орендаря розділу 12 у договорі нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р. та графі представники орендаря Акту про передачу в оренду нежилого приміщення від 01.09.2008р.; доручити виконання експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8); провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання № 3/093 від 22.10.2010 року, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.
У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс», був укладений договір оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р., відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець (ВАТ «Київхімволокно») передає, а Орендар (ТОВ «Альянс») приймає у тимчасове платне користування нежиле приміщення під склад, загальною площею 450 кв. м. у будівлі целофанового виробництва за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договору оренди встановлено, що плата за оренду приміщень складає 21600 грн. 00 коп. у місяць (в тому числі ПДВ - 3600 грн. 00 коп.) з розрахунку місячної орендної ставки за приміщення - 40 грн. 00 коп. за кв. м. (без ПДВ). Оплата за фактично надані послуги здійснюється згідно рахунків та перераховується ТОВ «Альянс» на розрахунковий рахунок ВАТ «Київхімволокно» не пізніше п'ятого числа поточного місяця. Орендар сплачує при заключенні договору за перший та останній місяці оренди.
Згідно п. 4.2 договору оренди, орендар зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату та плату за комунальні послуги.
ВАТ «Київхімволокно» свої зобов'язання відповідно до зазначеного договору оренди виконав. Факт передачі майна ТОВ «Альянс» підтверджується договором оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р. та Актом про передачу в оренду нежилого приміщення від 01.09.2008р., які підписані керівниками та скріплені печатками товариств.
ТОВ «Альянс» свої зобов'язання за договорами оренди № А-121 від 19.08.2008р. виконав частково, його заборгованість перед ВАТ «Київхімволокно» по сплаті орендної плати складає 51 182 грн. 84 коп., підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем за первісним позовом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач за первісним позовом порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання. Матеріалами справи (том 2 а.с. 19, 21, 27, 50, 55, 56) підтверджується здійснення відповідачем за первісним позовом часткової оплати за оренду приміщення згідно договору від 19.08.2008р. № А-121. Отже, вимоги первісного позову по стягнення заборгованості в розмірі 51 182 грн. 84 коп. за період з вересня по листопад 2008 року правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному розмірі.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору оренди № А-121 від 19.08.2008р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 9038 грн. 89 коп. інфляційних збитків та 1840 грн. 88 коп. 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене первісні позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Щодо вимог за зустрічним позовом слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання між сторонами даної справи виникли на підставі договору оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р.
У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Укладений сторонами договір відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, якою передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.
Від імені орендаря (ТОВ «Альянс») договір було підписано його керівником, Кондратенком Віталієм Олексійовичем, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 311. Про те, що від імені ТОВ «Альянс» діє керівник - Кондратенко Віталій Олексійович, зазначено і в договорі, і в Акті прийому-передачі майна.
Відповідно до п. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.
Договір оренди № А-121 від 19.08.2008р. та Акт скріплені печаткою ТОВ «Альянс».
Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
У відповідності до вимог ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як вбачається з матеріалів справи протягом часу дії договору, ТОВ «Альянс» його не оскаржував, користувався майном, переданим ВАТ «Київхімволокно» та частково сплатив кошти на виконання умов договору.
Також слід зазначити, що проведення оплати ТОВ «Альянс» за договором, є доказом схвалення даного договору, вживання заходів щодо належного виконання договору з боку ТОВ «Альянс». Оплата по договору провадилась в безготівковому порядку. Згідно листів Сумської філії АБ «Ургазбанку» та Сумської філії АКБ «Індустріалбанку» (том 2 а.с. 49, 54) право першого підпису банківських документів мають директор товариства Кондратенко В.О. та заступник директора Лаврик О.Є. Розпорядження коштами підприємства та здійснення перерахувань проводиться за підписом вказаних перших осіб підприємства. Зазначене є свідченням того, що даний договір відомий посадовим особам ТОВ «Альянс», в т.ч. його керівнику, ним схвалений і прийнятий до виконання.
Як обґрунтовано стверджував представник позивача за первісним позовом, у попередніх судових засіданнях, до подачі позову ВАТ «Київхімволокно» про стягнення заборгованості, ТОВ «Альянс» не звертався ні до суду, ні до ВАТ «Київхімволокно» з повідомленням про відсутність зобов'язань між сторонами, підписання договору некомпетентною особою, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору тощо.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2010р. по справі № 18/21-10 було призначено почеркознавчу експертизу договору оренди нежитлових приміщень № а-121 від 19.08.2008р. та Акту про передачу в оренду нежилого приміщення від 01.09.2008р. Для дослідження експерту було визначено наступне питання: чи виконано підпис у графі «директор орендаря» розділу 12 у договорі оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р. та графі «представники орендаря» Акту про передачу в оренду нежилого приміщення від 01.09.2008р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» Кондратенко Віталієм Олексійовичем або іншою невстановленою особою?
Листами господарського суду Сумської області від 06.05.2010р. та від 14.06.2010р. ТОВ «Альянс» було зобов'язано надати суду оригінал договору оренди нежитлових приміщень № А-121 від 19.08.2008р.; оригінал Акту про передачу в оренду нежитлового приміщення від 01.09.2008р.; вільні зразки підпису Кондратенко В.О.; вільні зразки почерку Кондратенко В.О. (у будь-яких документах, не пов'язаних з даною справою) для додаткового направлення до експертної установи. При цьому зазначені документи відповідачем за первісним позовом для проведення почеркознавчої експертизи своєчасно суду надані не були, у зв'язку з чим матеріали справи, які були направлені до експертної установи для проведення експертизи, були повернуті до суду без виконання.
ТОВ «Альянс» 14.10.2010р. до суду було подано повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з поставленим раніше питанням в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.04.2010р., що при зазначених вище обставинах є зловживанням процесуальним правом, у зв'язку з чим директору ТОВ «Альянс» була надіслана окрема ухвала. З наведених підстав суд відмовляє ТОВ «Альянс» у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем за первісним позовом, покладаються на відповідача за первісним позовом, а витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (40024, м. Суми, вул. СКД, 25/А, код 31397933) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 05763429) 51 182 грн. 84 коп. заборгованості, 9 038 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 1 840 грн. 88 коп. 3% річних, 620 грн. 63 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» за вхідним номером 19229 від 14.10.2010р. про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
5. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 01.11.2010р.
Суддя