Справа № 420/328/24
18 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи в АПСК “Краса Херсонщини” з 02.08.1988 року по 07.08.1992 року та призначити пенсію за віком з 29.05.2023 року.
Ухвалою суду від 08 січня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору; зазначення обґрунтування та визначення змісту позовних вимог, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі; а також надання належним чином оформленої позовної заяви після усунення недоліків, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі та надання доказів її направлення іншим учасникам справи.
Копія ухвали суду від 08.01.2024 року надіслана засобами пошитого зв'язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві - АДРЕСА_1 , проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до Одеського окружного адміністративного суду.
Також, копія ухвали суду від 08.01.2024 року була направлена на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, засобами електронного зв'язку - 15.01.2024 року.
При цьому, ухвала суду від 08 січня 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.01.2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/116154670).
Згідно даних відстеження Укрпошти поштове відправлення з ухвалою суду від 08.01.2024 року (0600245727795) вручено особисто - 06.02.2024 року.
Разом з тим, у зв'язку з неповерненням до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 08.01.2024 року була повторно надіслана засобами пошитого зв'язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві - АДРЕСА_1 .
Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 08.01.2024 року була отримана - 29.06.2024 року.
В постанові від 05.04.2023 року по справі №140/2690/19 Верховний Суд зазначив, що положеннями ст. 44 КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року по справі № 9901/278/21, суд дійшов висновку про те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк вважається не пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.
Пп. 1 п. 1, п. 2 Розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Станом на 18 липня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі від 08 січня 2024 року позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/328/24 не зареєстровано).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя О.А. Левчук