про відмову у відкритті провадження
17 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4744/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позову мешканців суміжних будинків закритого загального двору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (далі - позивачі) до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича (також - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачі звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом, який містить наступні вимоги:
"1. Визнати порушення Керівництвом відповідача вимог ст.3,5,6,8,9,19,40 Конституції, ст.16,18,19 ЗУ Про звернення громадян, Указу Президента України від 07.02.2008 №109/2008, ЗУ Про адміністративну процедуру при повторному перегляді заяви від 11.03.2023, наступної скарги від 20.05.2023, додаткових заяв 27.03.2024, 2.04.2024, 2.04.2024, 8.04.2024, 26.04.2024, 13.05.2024, направлених на належне виконання судового зобов'язання 31.01.2023, реалізацію політики держави в сфері організації благоустрою, законодавства захисту прав дітей, двох наведених Конвенцій, які взялася виконувати Україна.
2. Зобов'язати Керівника А.Райковича особисто виконати ці законні вимоги, вийти на місце створеного владною діяльністю конфлікту; оглянути, дослідити, вивчити вчиненні порушення в розрізі вимог ст.ст.3,5,6,8,9,19,21,22,40 Конституції, законодавства благоустрою, захисту прав дітей, двох наведених Конвенції.
3. Зобов'язати залучити мешканців до перевірки, службових розслідувань з фальсифікації фактів і документів з незаконно - таємного привласнення зайнятої ділянки, закритого двору нашої прибудинкової території, порушення норм національного і міжнародного права з охорони дитинства, встановити винних у внесені в реєстр прав недостовірних данних.
4. Зобов'язати очільника ОДА (ОВА) переглянути заяву від 11.03.2023, наступну скаргу від 20.05.2023, додаткові заяви 27.03.2024, 2.04.2024, 2.04.2024, 8.04.2024, 26.04.2024,13.05.2024 направлені на належне виконання судового зобов'язання 31.01.2024, реалізацію державної політики в сфері організації благоустрою, дотримання законодавства захисту прав дітей, двох наведених Конвенцій. Неупереджено дослідивши всі обставини справи прийняти адміністративний акт поновлення порушених прав в аспекті гарантій ст.ст.3,5,8,9,21,22,40 Конституції, ст.8 конвенції ОПСЛ, Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року). Та надати обґрунтовану відповідь за власним підписом.
5. Зобов'язати керівництво з апаратом ОВА (ОДА) детально вивчити положення ЗУ Про адміністративне провадження, розпочати таке провадження за нашими численними зверненнями, та виконати всі вимоги закону на усунення порушених прав викривленою владною поведінкою. Зокрема п.6) ч.1 ст.47, Статтю 55. Огляд на місці створеного конфлікту та огляд неприпустимих існуючих обставин. Які відображені на прикладеному фото з захоплення.
6. Застосувати до виниклого спору принцип офіційності, висновки рішення КСУ від 09.09.2010 № 19-рп/2010, наведені положення Конституції та Конвенції ОПСЛ. У випадку необхідності вийти за межі позовних вимог, для захисту прав людини (ч.2 ст. 11, ч. 4 ст. 9 КАС), для повного захисту прав, припинення безвідповідального становища у майбутньому, наведення порядку в державних органах.
7. В порядку підготовки до розгляду, витребувати з канцелярії суду матеріали справи № 340/8110/23 та зобов'язати відповідача надати письмові відомості та докази: матеріали листування з нами починаючі з первинної заяви 11.04.2023, наступної скарги 29.05.2023 та додаткових заяв 27.03.2024, 2.04.2024, 2.04.2024, 8.04.2024, 26.04.2024, 13.05.2024, направлених на належне виконання, судового зобов'язання 31.01.2024, реалізацію політики держави на сфері організації благоустрою, законодавства захисту прав дітей, двох наведених Конвенцій, які взялася виконувати Україна.
8. Компенсувати понесені судові витрати віднесені за рахунок відповідачів.
9. Якщо справа потрапить до раніше відведених суддів Пасечник Ю.П., Жук Р.В. заявляємо відвід, наполягаємо на реалізації самовідводу, оскільки ці судді виявили упереджене ставлення до масового порушення прав людей, постановили компроментуючі ухвали (в подальшому скасовані) з фальсифікованою дат, створивши підміну фактів і заблокував швидкий розгляд позову пред'явленому с червня 2023. Що стало підставою наших звернень до ВРП з заявою порушення присяги судді за матеріалами справ 340/7215/23,405/4781/23.".
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Так, положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, вищевказаними нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов'язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
Ці правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення, а підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
Водночас, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення у певній справі здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, та який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідного суб'єкта владних повноважень - відповідача до виконання судового рішення.
По суті позивачі фактично просять визнати порушення Керівництвом відповідача вимог ст.3, 5, 6, 8, 9, 19, 40 Конституції, ст.16, 18, 19 ЗУ Про звернення громадян, Указу Президента України від 07.02.2008 № 109/2008, ЗУ Про адміністративну процедуру при повторному перегляді заяви від 11.03.2023, наступної скарги від 20.05.2023, додаткових заяв 27.03.2024,2.04.2024,2.04.2024,8.04.2024, 26.04.2024,13.05.2024 та зобов'язати переглянути заяву від 11.03.2023, наступну скаргу від 20.05.2023, додаткові заяви 27.03.2024,2.04.2024,2.04.2024,8.04.2024,26.04.2024,13.05.2024 направлені на належне виконання судового зобов'язання 31.01.2024 (інші вимоги є похідними).
Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 340/8110/23, яке набрало законної сили 02.03.2024, визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної військової адміністрації та зобов'язано останню повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року, врахувавши правові висновки суду.
Як вказано у позовній заяві та встановлено з поданих суду письмових доказів, 23.03.2024 після ознайомлення з рішенням у справі № 340/8110/23 позивачі підготували до керівництва ОВА (ОДА) заяву з метою реального і належного виконання судового зобов'язання.
2.04.2024 за № Ко-165, 8.04.2024 за № Ко-180, 22.04.2024 за № Ко207, 26.04.2024 за № Ко218 та 13.05.2024 за № Ко241 відповідачем також зареєстровані заяви (повторні/чергові) на виконання вимог суду.
На ці звернення позивачі отримали відповіді, датовані 9.05.2024 та 28.05.2024, які на їх думку достатньо підтверджують стан роботи зі звернення громадян,свідчать про нехтування правами великої кількості людей, законністю, принципом верховенства права. За оскаржених обставин, як вважають позивачі, керівник державного органу А.Райкович багаторазово та системно усунувся від покладеного обов'язку об'єктивного розгляду і контролю стану звернень. Як у 2023 році, до судового зобов'язання, так і після постановленого 31.01.2024 у справі № 340/8110/23 рішення. Не зважаючи на 6 додаткових заяв, направлених на особисте втручання, реалізацію порушених прав, забезпечення ретельного розгляду виявлених порушень, забезпечення участі в спільної перевірці фактів на місці, надання відповіді на скаргу 29.05.2023 за власним підписом вимоги прямих норм ним не виконано.
З огляну на зазначене, суддя дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги у справі спрямовані фактично на виконання відповідачем рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 340/8110/23, яке набрало законної сили 02.03.2024.
Згідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, а тому обраний позивачами спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Відтак, якщо позивачі вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися їх права, свободи чи інтереси, то вони повинні були звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, тобто в порядку саме судового контролю за виконанням рішення, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій/бездіяльності відповідного суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені/не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №540/2800/20.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, оскільки для захисту порушених прав, свобод чи інтересів у цих спірних правовідносинах позивачі мають звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя,
1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 340/4744/24.
2. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із завою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО