"29" жовтня 2010 р.Справа № 22/7-10-64
За заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
про перегляд рішення від 05.05.2010р. за нововиявленими обставинами по справі №22/7-10-64
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗБІРНЕ ВИРОБНИЦТВО";
до відповідача Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"; в особі, якою є Філія "Одеський аукціонний центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області;
2. ОСОБА_2;
про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування результатів
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області: Кравець О.В. представник за довіреністю №09.1-2341 від 22.03.2010р.;
Від третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_2 -особисто;
СУТЬ СПОРУ: заявник 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення від 05.05.2010р. за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2010р. по справі №22/7-10-64 було повністю задоволено вимоги ТОВ «Автозбірне виробництво», а саме:
- Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого майна (нежитлової будівлі -виставкової площадки, площею 18,9 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Одеса, вул. Отамана Гловатого, 70) , які відбулися 24.12.2009р. недійсними;
- визнано недійсними та скасовано результати торгів з реалізації арештованого майна (нежитлової будівлі - виставкової площадки, площею 18,9 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Одеса, вул. Отамана Гловатого, 70);
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2010 року по справі № 22/7-10-64 залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 -без задоволення.
Через Відділ діловодства Господарського суду Одеської області від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 надійшли касаційні скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. по справі № 22/7-10-64. Одеським апеляційним господарським судом було надіслано касаційні скарги разом зі справою до Вищого господарського суду України.
Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до господарського суду Одеської області надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2010р. по справі № 22/7-10-64 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області просить суд:
- переглянути рішення Господарського Одеської області від 05.05.2010р. по справі №22/7-10-64 за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Господарського Одеської області від 05.05.2010р. по справі №22/7-10-64 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Відповідно до п. 3.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. N 04-5/563 (зі змінами та доповненнями) згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення. У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку. Якщо згідно статті 109 ГПК справа разом з касаційною скаргою має бути надіслана до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, то у відповідності з вимогами статті 114 ГПК місцевий або апеляційний господарський суд здійснює перегляд судового рішення за нововиявлених обставин. Після такого перегляду справа надсилається до касаційної інстанції.
Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 26.10.2010р. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, які знаходяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів: № 14/572-30/423, виданого 08.12.2008 господарським судом міста Києва, № 25/8-08-4849, виданого 05.06.2009 господарським судом Одеської області, № 13/91-09-2150, виданого 13.07.2009 господарським судом Одеської області, № 31/14-09-444, виданого 08.04.2009 господарським судом Одеської області на користь ТОВ «Торговий дім «Камаз», ТОВ «Елітар», ТОВ «Автоімпекс», ЗАТ «ДЕКО»на загальну суму 190 366,05 грн.
Від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 28.10.2010р. до господарського суду Одеської області надійшло уточнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в призначене судове засідання 29.10.2010р. не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та заяву, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами документи, на які сторони посилаються, як на підстави своїх вимог та заперечень, та копії яких містяться в матеріалах справи, суд, -
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2010р. у справі №22/7-10-64 позов ТОВ «Автозбірне виробництво про визнання права власності задоволено повністю, а саме, визнано недійсними та скасовано результати торгів з реалізації арештованого майна (нежитлової будівлі -виставкової площадки, площею 18,9 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Одеса, вул. Отамана Гловатого, 70).
Підставою для задоволення позову було те, що позивач ТОВ «Автозбірне виробництво»жодними засобами зв'язку не повідомлялось про звернення стягнення на його майно та його реалізацію шляхом прилюдних торгів; державним виконавцем не було звернене стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності; експертна оцінка арештованого майна була зроблена з порушеннями.
В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те що:
- відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»в матеріалах виконавчого провадження наявні докази звернення стягнення на кошти позивача та що позивач повідомлявся про арешт його майна, звернення стягнення на майно та про реалізацію його шляхом прилюдних торгів;
- реалізація арештованого майна, а саме на нежитлової будівлі (виставкової площадки), загальною площею 18,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 здійснювалося торги за експертною оцінкою, з якою було ознайомлено сторони.
- в результаті проведених прилюдних торгів Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було складено акт про проведення прилюдних торгів від 11.01.2010р. , оскільки під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність покупцю, то сторонами цієї угоди є покупець - учасник прилюдних торгів (фізична або юридична особа), і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із виконавчою службою,таким чином, за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна, а свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на майно, а саме на нежитлову будівлю(виставкову площадку), загальною площею 18,9кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М. М. 11.01.2010р., яке відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, підлягає державній реєстрації та підтверджує право власності покупця на придбане нерухоме майно.
Отже, оскільки документи, які підтверджують правомірність та законність проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна наявні у матеріалах виконавчого провадження, і, як вважає заявник, вирішити питання про дійсність прилюдних торгів та залишити в силі результати прилюдних торгів викладені в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі(виставкової площадки), загальною площею 18,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 № 51-159-1 від 25.12.2009р. інакше, окрім перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не вбачається за можливе, а отже зазначені заявником обставини мають суттєве значення для вирішення спору по даній справі.
Суд погоджується з доводами заявника, що підставою для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2010р. є документи, які підтверджують правомірність та законність проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна наявні у матеріалах виконавчого провадження та їх результатів, викладених в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі(виставкової площадки), загальною площею 18,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 № 51-159-1 від 25.12.2009р., на підставі яких був затверджений акт про проведення прилюдних торгів від 11.01.2009р. та відповідно до п. 6.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно до наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року, зареєстрованого Міністерством юстиції 02.11.1999 р. за № 745/4038, на підставі акту про проведення прилюдних публічних торгів по реалізації об'єкта нерухомості -арештованого майна боржника від 11.01.2010р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М. М. 11.01.2010р. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на майно, а саме на нежитлову будівлю(виставкову площадку), загальною площею 18,9кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач в розумінні даної норми надав суду всі докази, які підтверджують доводи, викладені в заяві про перегляд рішення Господарського суду Одеської області №22/7-10-64 від 05.05.2010р. за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що Позивачем доведено обґрунтованість обставин, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вважає за необхідне задовольнити заяву та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 ГПК України, відносяться на рахунок позивача та йому не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про перегляд рішення Господарського суду Одеської області №22/7-10-64 від 05.05.2010р. року за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2010р. у справі № 22/7-10-64 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2010 року у справі № 22/7-10-64 скасувати.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Суддя Торчинська Л.О.
Повне рішення складено 01.11.2010р.