18 липня 2024 року Справа №160/2594/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТА” до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа.
05.04.2024 року ухвалою суду призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
17.07.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів.
Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на необхідність вирішення вищевказаного клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі відповідно до положень ст.237 КАС України та призначення його вирішення у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Поновити провадження в даній адміністративній справі.
Призначити розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів в порядку письмового провадження з 23.07.2024 року.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду пояснення щодо клопотання експертної установи до 23.07.2024 року.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), особам які беруть участь у справі, також, копію клопотання експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв