15 липня 2024 року Справа №160/14376/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
26.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо не невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо не невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 45 687 грн 79 коп.;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 45 687 грн 79 коп.;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо не невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 років служби;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 років служби;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною шодо не виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік.
18.09.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:
- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 45 687 грн 79 коп.;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 45 687 грн 79 коп.;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 років служби.;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 років служби;
- у задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.
18.12.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/14376/23 повернуто скаржнику.
31.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
23.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду по даній справі в частині, якою визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, та в якій заявник просить: «роз'яснити ухвалене судове рішення від 18.09.2023 року по справі №106/14376/23, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення, ухвали, в якій прописати: «Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 року із застосуванням базового місяця березень 2018 року».
02.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 11.07.2024 року.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що за правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Суд вважає, що рішення суду по даній справі є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, заявник не вказує про незрозумілість рішення, а просить змінити текст його резолютивної частини, що суперечить положенням ч.1 ст. 254 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв