про залишення позовної заяви без руху
17 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7255/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №3424485, реєстратор: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, постанова АА675053, 26.04.2006, ДВС у м.Луцьку, О.О.Левчук, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 ;
зобов'язання зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №3424485, реєстратор: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, постанова АА675053, 26.04.2006, ДВС у м.Луцьку, О.О.Левчук, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта записи про скасування вказаного арешту нерухомого майна;
визнання протиправною бездіяльності щодо незняття арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №6742524 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, постанова вих.33630, Відділ Держ.виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, А.М.Бень, квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 .
зобов'язання зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №6742524 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, постанова вих.33630, Відділ Держ.виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, А.М.Бень, квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта записи про скасування вказаного арешту нерухомого майна;
визнання протиправною бездіяльності щодо незняття арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №6742558 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, постанова вих.33630 від 18.11.2003, Відділ Держ.виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, А.М.Бень, все майно, власник ОСОБА_4 ;
зобов'язання зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 6742558 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, постанова вих.33630 від 18.11.2003, Відділ Держ.виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, А.М.Бень, все майно, власник ОСОБА_4 , та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта записи про скасування вказаного арешту нерухомого майна.
Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 №3460-ІХ установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як слідує із тексту позовної заяви, позивачем об'єднано вимоги немайнового характеру. Так, позивачем заявлено позовні вимоги зобов'язального характеру щодо зняття арешту з нерухомого майна за реєстраційним номером 3424485, реєстраційними номерами обтяжень: 6742524 та 67442558, які повинні бути сплачені судовим збором в належному розмірі за кожну окремо.
Таким чином, оскільки у позовній заяві позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, тому вони повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 3633,60 грн (1211,20 грн х 3).
Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4 Закону №3674-VI, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.
При цьому, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI як учасник бойових дій, в підтвердження чого долучено копію посвідчення учасника бойових дій від 14.09.2023 серія НОМЕР_1 .
Вирішуючи питання, чи позивач, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
Сама собою наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.
Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу протиправної бездіяльності відповідача, які не зачіпають порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір у цій справі підлягає сплаті.
Таку ж оцінку процесуальному питанню, пов'язаному із застосуванням пільг із сплати судового збору учасниками бойових дій, надала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06.05.2020 у справі № 9901/70/20 та Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі №9901/311/19, від 05.09.2023 у справі №380/1139/23, від 11.12.2023 у справі № 320/14700/21, від 16.02.2022 у справі №560/4971/21.
Разом з тим, посилання в позовній заяві на п.8 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI як на підставу для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відповідно до даного пункту від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, а до матеріалів позовної заяви доказів того, що позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни, не надано суду.
Відтак позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).
Пунктом 5 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частинами першою та другою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач оскаржує бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна. Однак позивач до матеріалів позовної заяви не долучає заяви, з якою звертався до відповідача щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке перебуває у його власності. При цьому з листа органу виконавчої служби, долученого до позовної заяви, не вбачається факт відмови у знятті арешту.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн та подання до суду оригіналу платіжного документу;
подання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Н.Б.Плахтій