м. Вінниця
11 липня 2024 р. Справа № 120/18983/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва -Агролан" про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках в банках
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, податковий орган, позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва -Агролан» (далі - ТОВ «Діва -Агролан», відповідач) грошових коштів до бюджету в розмірі 45 162 828, 14 грн. , які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно довідки про заборгованість від 12.12.2023р. №13495/5/13-01-13-01-12, борг товариства становить 45 162 828,14 грн., зокрема, по податку на додану вартість - 44 664 318, 58 грн. та адміністративних штрафах - 498 509,56 грн.
Зокрема позивач вказує, що заборгованість по податку на додану вартість у розмірі - 44 664 318, 58 грн. виникла на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення №0005070501 від 24.03.2020р. у розмірі - 36 125666,44 грн. та нарахованої пені - 8 538652,14 грн.
Заборгованість ж по адміністративних штрафах у розмірі - 498509, 56 грн. виникла на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення №257/06/30-09-05 від 11.11.2020р. у розмірі - 500 000 грн. та сума, що підлягає стягненню - 498 509,56 грн. (1490,00 грн. переплата).
Посилаючись на ст.95 ПК України, зазначає, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Окрім того, норма п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначає, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини
Позивач вказує, що на адресу Відповідача надіслано податкову вимогу від 07.12.2021р. №0058129-1304- 0826, однак борг не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 08.01.2024 р., прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.01.2024 р.
Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 19.02.2024 р.
Ухвалою від 19.02.2024 р. відкладено підготовче засідання на 04.03.2024 р.
Ухвалою суду 04.03.2024 р. встановлено Головному управління ДПС у Вінницькій області строк надання письмової позиції відносно його участі у справі в якості позивача протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали. Відкладено підготовче засідання на 18.03.2024 р. на 13:00 год. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою від 18.03.2024 р. замінено первісного позивача - Головне управління ДПС у Львівській області на належного - Головне управління ДПС у Вінницькій області . Відкладено підготовче засідання на 8.04.24 р. на 13 год.
Також, ухвалою суду від 18.03.2024 р. відмовлено в задоволенні заяв позивача та його представника про зупинення провадження у справі.
Протокольною ухвалою суду від 08.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 01.05.2024 р.
Ухвалою суду від 01.05.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.05.2024 р.
Ухвалами від 23.05.2024 р., 17.06.2024р. відкладалися судові засідання на 17.06.2024 р., 11.07.2024 р.
Від відповідача позиції щодо заявлених вимог не надходило, при цьому ухвала ним отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Учасники справи в судове засідання призначене на 11.07.2024 р. не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Так, згідно положень статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Відповідачу судова повістка надіслана рекомендованим листом за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, вона повернута поштовим відділенням з причин "адресат відсутній".
Враховуючи, що судова повістка направлена за адресою місця реєстрації юридичної особи, вважається, що вона належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження за його відсутності.
Однак, суд вказує, що провадження у справі закрито. Інших заяв, зокрема щодо відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки, - від позивача не надходило.
Враховуючи, що всі сторони належним чином повідомлені про час та розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін. При цьому, фіксація судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
ТОВ «Діва - Агролайн» перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Вінницькій області з 08.04.2023 р.
Заборгованість по податку на додану вартість у розмірі - 44 664 318, 58 грн. виникла на підставі винесеного податкового повідомлення - рішення №0005070501 від 24.03.2020 р. у розмірі - 36 125 666,44 грн. та нарахованої пені - 8 538 652,14 грн.
Суд акцентує увагу, що це податкове повідомлення - рішення оскаржено в судовому порядку , однак рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/15137/20 в задоволенні позову відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 р.
Борг по адміністративних штрафах у розмірі - 498 509, 56 грн. виник на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення №257/06/30-09-05 від 11.11.2020р
При цьому, згідно із карткою платника податків станом на 30.11.2021 р із урахуванням переплати в сумі 1490 грн., борг складає 498 509,56 грн.
07.12.2021 р. податковим органом сформовано податкову вимогу №0058129-1304- 0826, яку направлено відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оскільки борг не сплачено, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст. 59 ПК України).
Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Положеннями п. 95.1, 95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Із процитованого видно що в разі наявності податкового боргу контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Враховуючи наявність податкового боргу та не сплату такого відповідачем, що не спростовано в ході розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для його стягнення.
У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб'єкта владних повноважень пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва -Агролан» (вул.Київська, 14, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39268782) грошові кошти до бюджету в розмірі 45 162 828, 14 (сорок п'ять мільйонів сто шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 14 копійок), які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хм. шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОу 44069150)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» (вул. Київська, 14, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39268782)
Повний текст судового рішення сформовано: 18.07.2024 р.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна