Провадження № 11-сс/821/180/24 Справа № 697/267/23 Категорія: ст.155 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
10 червня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провалдження №42023252230000004 від 11 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.
Клопотання обґрунтовує тим, що службові особи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, реалізуючи наказ начальника вказаного відділу від 25.11.2022 № 182 «Про усунення наслідків ракетного удару» на проведення заміни окремих склопакетів та віконних блоків в приміщеннях закладів освіти виконавчого комітету Канівської міської ради пошкоджених вибуховою хвилею внаслідок ракетного удару російської федерації, в період часу з 25 листопада 2022 року по 15 грудня 2022 року, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , зловживаючи наданими їм службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, погодили до укладення договори про надання послуг на проведення підрядних робіт № 359 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок», № 357 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській СпШ І-ІІІ ступенів №6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів», № 358 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів, вул. Дніпробудівська, 2» та № 356 від 07.12.2022 на Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садочок) №1 «Віночок» Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів, вул. Успенська, 7», договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів та локальні кошториси до них із суттєвим завищенням вартості використаних будівельних конструкцій, які не відповідали поточним цінам у регіоні та ринковим цінам станом на день їх укладення, та, з урахуванням висновків судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/2688-ТВ від 26.03.2024 та висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-23/5218-БТ від 21.09.2023, перевищують ринкову вартість відповідних віконних блоків станом на дату укладення вищевказаних Договорів на загальну суму 192 301,43 грн., чим завдали матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, на загальну суму 192 301,43 грн., що більше ніж у 155 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2022 рік, та є істотною шкодою.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області строком на 2 (два) місяці, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023252230000004 від 11 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовлено.
На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення через невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що ОСОБА_7 10 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та ії причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому існують ризики того, що підозрювана, перебуваючи на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки з більшістю з них особисто знайома, проживає в одному населеному пункті та має налагоджені довготривалі службові (робочі) відносини, зокрема, більшість з допитаних свідків є працівниками галузі освіти у м. Каневі, з якими у останньої наявні службові зв'язки у тому числі прямого підпорядкування.
Окрім цього, прокурор в апеляційній скарзі зазначає про те, що, на іі думку, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки остання продовжує працювати на займаній посаді, маючі відповідні повноваження службової особи, вона і надалі володіє доступом до інформації та документів, що пов'язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваному ОСОБА_7 та іі захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади відносно підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останньої, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, на думку прокурора, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.
У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваною та займаною нею посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надасть змогу останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді прокурором не надано.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні прокурора, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останньої на посаді надасть їй можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Отже, такі аргументи прокурора є лише непідтвердженими припущеннями сторони обвинувачення.
Доводи прокурора про те, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження іншим чином, зокрема через її ділові, службові зв'язки, які вона може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваної, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора з урахуванням усіх викладених в ній доводів, без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №42023252230000004 від 11 січня 2023року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4