Справа № 554/2621/24 Номер провадження 22-ц/814/2323/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
18 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Чумак О.В., суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Чумак О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2024 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової Алли Михайлівни про визнання порушеним права на повагу до гідності, зобов'язання вилучити інформацію із судових рішень, стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №554/2621/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової Алли Михайлівни про визнання порушеним права на повагу до гідності, зобов'язання вилучити інформацію із судових рішень, стягнення моральної шкоди, у якій відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді Пилипчук Л.І., Обідіна О.В.
Розгляд вказаної справи призначено на 18.07.2024 о 14:20.
18.07.2024 головуючим суддею Чумак О.В. у цій справі заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, яка вмотивована тим, що суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., який доводиться їй близькою особою, приймав участь у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя Корсун О.М., судді Костенко В.Г., Герасименко В.М.) у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2023 року, у справі №554/8144/23, номер провадження 11-сс/814/1051/23, в межах кримінального провадження №22023170000000198. Вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2023 про арешт майна - без зміни.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).
Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Об'єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).
Отже рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об'єктивності.
Дослідивши заяву головуючого судді Чумак О.В про самовідвід, перевіривши матеріали цивільної справи № 554/2621/24, номер провадження 22-ц/814/2323/24, колегія суддів, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Чумак О.В. при розгляді вказаної цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід. У зв'язку з чим справу необхідно передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів
Заяву головуючого судді Чумак Олени Вікторівни про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу №554/2621/24, номер провадження 22-ц/814/2323/24, передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя О. В. Чумак
Судді: О.І.Обідіна
Л.І.Пилипчук