Справа № 161/12991/24 Провадження №11-сс/802/305/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 липня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62023140130000249за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,
Старший слідчий в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, в рамках кримінального провадження № 62023140130000249 від 18.07.2023 року. Просить клопотання задовольнити з підстав, викладених ньому.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2024 року клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години по 07:00 годину. Покладено на підозрюваного зобов'язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не оспорюючи визначений судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що зазначена ухвала є такою, що не ґрунтується повністю на вимогах кримінального процесуального закону. Вказує, що місцевий суд невірно встановив фактичні обставини справи у даній частині, і призначив заборону залишати приміщення, яке не призначене для проживання у ньому та не використовується для проживання. Також вказує, що застосуванням запобіжного заходу у зазначений час його підприємницька діяльність ставиться під загрозу у зв'язку з специфікою такої діяльності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині покладення на нього обов'язків, а саме заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годину 00 хвилин по 07 годину 00 хвилини скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилини.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого злочину, є уродженцем Рівненської області та проживає на території Волинської області, працює, що свідчить про його стійкі соціальні зв'язки, а тому вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ті обставини, що ОСОБА_8 , займається підприємницькою діяльністю, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.
Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилини по 07 годину 00 хвилин є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов'язків у даному провадженні.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд призначив заборону залишати приміщення, яке не призначене для проживання у ньому та не використовується для проживання, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції особисто ОСОБА_8 зазначено, як адресу фактичного проживання, АДРЕСА_1 .
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді саме домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилини, саме за зазначеною адресою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: