Справа № 761/11444/24
Провадження № 2/761/6482/2024
25 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. 29 червня 1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Спільне життя між подружжями не склалось через різні погляди на нжиття. Сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, оскільки шлюб носить формальний характер та його збереження не відповідає інтересам сторін, позивач просить суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 .
Провадження в справі відкрито 04.04.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач також просила розглянути позов за її відсутності, заявлені ОСОБА_1 вимоги визнає.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 29 червня 1985 року ЗАГС Радянського райвиконкому м. Гомеля , зареєстровано шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №447, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, копія якого долучена до матеріалів справи.
Після реєстрації шлюбу відповідач взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».
Як свідчать матеріали справи, від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач вказує, що шлюбні стосунки між сторонами припинились, спільне господарство не ведеться. Примирення між позивачем та відповідачем та подальше збереження шлюбу не є можливим.
Викладені позивачем ОСОБА_1 обставини визнаються ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про спільне проживання сторін, ведення спільного господарства.
Доказів, які свідчили б про можливість примирення позивача та відповідача в ході розгляду справи отримано не було.
Також не було отримано доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ВВідповідно до приписів ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу, оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_5 » - після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Разом з тим, питання щодо залишення ОСОБА_2 прізвища отриманого при реєстрації шлюбу чи відновлення дошлюбного прізвища не вирішувалось, у зв'язку із розглядом справи за відсутності відповідача.
Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. ст. 141, 142 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,142,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст. 110,112,113 СК України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 червня 1985 року в місті Гомель ЗАГС Радянського райвиконкому, актовий запис №447 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25 червня 2024 року
Суддя: