Справа №760/14327/24
1-кс/760/6364/24
11 липня 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №22024101110000238 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,
Старший слідчий в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №22024101110000238 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024101110000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Зазначає, що у громадянина України ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 18.10.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 05.03.2022 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надалі, діючи умисно, ІНФОРМАЦІЯ_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовив та поширив на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 відеоматеріал (відео звернення) за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_5» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6».
Вказали, що відповідно до висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса » Міністерства юстиції України №345 від 14.05.2024 у тексті вказаного вище відео звернення міститься висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.436-2 КК України.
Крім того, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, діючи умисно, 11.09.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовив та поширив на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 відеоматеріал (відео звернення) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7».
Відповідно до висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса » Міністерства юстиції України №345 від 14.05.2024 у тексті вказаного вище відео звернення міститься висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.436-2 КК України.
19.06.2024 ОСОБА_6 в порядку ст.278 КПК України, повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України.
Зазначає, що 19.06.2024 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживав ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступні речі:
- телефон «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ;
- телефон One Plus 7 GM1900 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 .
Постановою слідчого телефон марки Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, інший повернутий його власнику.
Слідчий в клопотанні зазначив, що вказаний телефон, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою призначення ряду судових експертиз, збереження речових доказів, та запобіганням їх приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.
З огляду на зміст ст. 98 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку, що вилучений предмет, який належать ОСОБА_6 , містить ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказаний предмет був знаряддям вчинення злочину, відповідно зберіг на собі його сліди.
Слідчий слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому вимог, просив його задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи докази, а саме протокол огляду від 19.06.2024 мобільних телефонів, вилучених під час обшуку, повідомлення про злочин та витяги з ЄРДР.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя, приходить до наступного.
Судом встановлено, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024101110000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Також, відповідно до повідомлення про підозру від 19.06.2024 ОСОБА_6 в порядку ст.278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України.
19.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживав ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:
- телефон «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .
Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами від 19 червня 2024, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 19.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №22024101110000238 від 11.03.2024 постановою слідчого телефон марки «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано слідчому судді протокол огляду 19.06.2024 вилучених під час обшуку мобільних телефонів та протокол огляду електронних сторінок.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 19.06.2024 року у кримінальному провадженні №22024101110000238, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №22024101110000238 від 11.03.2024 на майно, яке вилучене 19.06.2024 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживав ОСОБА_6 , а саме:
- телефон «Redmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1