Справа № 758/6732/24
18 червня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
В червні 2024 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово- будівельна компанія «Управдом» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 35 833,72 грн, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 29 699,13 грн, збитків від інфляції - 4 426,88 грн, 3% річних - 1 707,71 грн..
Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.06.2024 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.07.2024 р.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
17.06.2024 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову у зв'язку з відсутністю предмету спору та про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Об'єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановою від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61- 3438сво21) роз'яснила, що мається на увазі під відсутністю предмету спору.
Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме, зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.
Так, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. ;6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Оскільки сам позивач у заяві про відмову від позову від 17.06.2024 р. заявляє про відсутність предмету спору , суд доходить висновку про відсутність предмету спору по даній справі.
При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов'язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі па підставі п. 2 ч. 1 сі. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.
Щодо питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЩІК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу; з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 130592 від 29.05.2024 р.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Клопотання представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити;
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» з Державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень згідно з платіжною інструкцією № 130592 від 29.05.2024 року;
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;
Копію ухвали надіслати учасникам справи;
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк