79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.08.09 Справа№ 16/148
Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТзОВ”Нововволинський ПЖК”,м.Нововолинськ
До відповідача: ТзОВ”Захід-Агро”,м.Яворів
про стягнення 12064,24грн. заборгованості
За участю представників:
Від позивача: Берейчук П.Є..-представник
Від відповідача: не з”явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: ТзОВ”Нововволинський ПЖК”,м.Нововолинськ заявлено позов до ТзОВ”Захід-Агро”,м.Яворів про стягнення 12064,24грн. заборгованості , в тому числі 9 856грн основного боргу, 1222,64грн пені та 985,6грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.09р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, докази витребувані судом представив, надав оригінали документів для огляду.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №№ 4763630, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:
10.03.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно - жировий комбінат»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід - Агро»(покупець), укладено договір № 10-03, згідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність баковий відстій (фуз) олії соняшникової згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець, зобов'язується приймати товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах передбачених договором.
Відповідно до п.3 договору №10-03 від 10.03.09р. встановлено умови оплати, згідно до яких визначено попередню оплату в розмірі 100% вартості товару по кожній окремій партії товару. Форма оплати -безготівковий розрахунок-шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі наданого продавцем покупцю рахунку.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно - жировий комбінат»поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід - Агро»товар на загальну суму 30618,00грн, що підтверджується видатковими накладними № РНа - 000008 від 13.03.09р. на суму12 042грн., № РНа - 000009 від 14.03.09р.на суму 4 536грн., № РНа - 000010 від 16.03.09р.4104грн. , № РНа - 000011 від 16.03.09р.на суму 9 936грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід - Агро»здійснено оплату товару на загальну суму 20762,00грн, що підтверджується банківськими виписками БВ - 0000071 від 12.03.09р. - 17762,00грн, БВ - 0000105 від 23.04.09р. - 2000,00грн, БВ - 0000157 від 05.06.09р.-1000,00грн. Відтак, частково отриманий відповідачем товар залишився не оплачений на загальну суму 9 856грн.
21 квітня 2009 року позивачем була направлена претензія №201 відповідачу із вимогою оплатити заборгованість на суму 12856,00грн.У відповідь на заявлену претензію. Відповідач листом №129 від 30.04.09р визнав заборгованість в сумі 12 856грн. та повідомив , що у зв”язку з відсутністю коштів заборгованість буде оплачена на протязі 1-6-го червня 2009р.
Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть доказуватися іншими засобами доказування. Відповідно до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Дослідивши представлені суду накладні РНа - 000008 від 13.03.09р. на суму12 042грн., № РНа - 000009 від 14.03.09р.на суму 4 536грн., № РНа - 000010 від 16.03.09р.4104грн. , № РНа - 000011 від 16.03.09р.на суму 9 936грн. судом встановлено, що останні не містять посилання на договір № 10-03 від 10.03.09р.., зокрема як підставу для здійснення господарських операцій. Інших доказів в підтвердження поставки товару згідно вказаних накладних на підставі даного договору суду не надано. Враховуючи вищевикладені обставини, відсутність посилань у накладних на договір № 10-03 від 10.03.09р., та інших доказів в матеріалах справи, які б підтвердили, що поставка товару згідно вказаних накладних відбулася на виконання умов даного договору, відсутні правові підстави для нарахування пені та штрафу на підставі умов даного договору. У зв”язку із наведеним, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені .
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не оплачена та становить 9 856грн, що підтверджується актом звіряння-взаєморозрахунків станом на 01.03.09.-06.08.09р.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позов не зперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив.
З огляду на наведене, позовні вимоги в частині 9 856грн основного боргу є обгрунтованими не спростованими та такими , що підлягають задоволенню, в іншій частині в позові належить відмовити у зв”язку із безпідставністю.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно до ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з ТОВ «Захід - Агро»( 81100, Львівська обл. м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 20 , ЗКПО 33505806) на користь ТОВ «Нововолинський ОЖК»(45400, Волинська обл., м. Нововолинск, вул. Нововолинська, 60, ЗКПО 31674199) 9 856грн . основного боргу, 98,55грн.державного мита та 96,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ «Захід - Агро»( 81100, Львівська обл.. м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 20 , ЗКПО 33505806) в дохід державного бюджету 18,64грн. державного мита.
Видати довідку ТОВ «Нововолинський ОЖК»(45400, Волинська обл., м. Нововолинск, вул. Нововолинська, 60, ЗКПО 31674199) на повернення 197грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя