91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.11.10 Справа № 8/250.
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,
до Закритого акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, м. Артемівськ Луганської області, -
про стягнення 9000 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_3 -представник, - довіреність №1823 від 18.08.09 року;
від відповідача - Бондар Д.І. -юрисконсульт, - довіреність №472 від 09.10.08 року;
від третьої особи -представник не з'явився, -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача упущеної вигоди, завданої пошкодженням належного позивачу автомобіля «Шевролет-Каптіва», державний номерний знак (далі -д.н.з.) НОМЕР_2, та неможливістю отримати дохід у сумі 9000,00 грн., що складається з неодержаної орендної плати за три місяці (з 01.07.09 року по 01.10.09 року), який він міг би одержати за звичайних обставин на підставі договору оренди легкового автомобіля №1, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, у разі, якби право позивача не було порушено відповідачем шляхом пошкодження цього автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), що мала місце 27.05.09 року.
У зв'язку з находженням цього позову ухвалою господарського суду Луганської області від 02.11.2009 року порушено провадження у справі №8/250 та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 -водія автомашини ГАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1, яка причетна до вищезгаданої ДТП та належить відповідачу по цій справі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.11.2009 року провадження у справі №8/250 було зупинено до вирішення Луганським апеляційним господарським судом питання щодо розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод»(далі - ЗАТ «Перевальський МПЗ») на ухвалу господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі.
30.11.09 року Луганський апеляційний господарський суд виніс ухвалу, якою відмовив у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ «Перевальський МПЗ»на вищезгадану ухвалу.
17.12.09 року ЗАТ «Перевальський МПЗ»подало касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 30.11.09 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2010 року касаційна скарга ЗАТ «Перевальський м'ясопереробний завод»залишена без задоволення.
26.04.2010 ухвалою господарського суду Луганської області провадження у справі №8/250 зупинено до вирішення по суті справи цього ж суду №8/181 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод»за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -громадянина ОСОБА_2 - про стягнення 86626,91 грн.
Рішенням господарського суду від 01.07.10 року позов у справі №8/181 задоволено у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто: збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 65930 грн. 78 коп., втрати товарної вартості автомобіля у сумі 9196 грн. 13 коп., вартість послуг з транспортування автомобіля з місяця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 1200 грн. 00 коп., вартість експертного товарознавчого дослідження розміру завданої шкоди у сумі 300 грн. 00 коп.; моральну шкоду у сумі 10000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 851 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. 00 коп., а також витрати на надання правової допомоги у сумі 10000 грн. 00 коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.10 року рішення суду І інстанції змінено, а саме: позов задоволено частково: стягнуто з ЗАТ «Перевальський м'ясопереробний завод»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 51126 грн. 91 коп., державне мито у сумі 511 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210 грн. 17 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на надання правової допомоги. У стягненні матеріальної шкоди в сумі 25500 грн. 00 коп., 10000 моральної шкоди, 5000 грн. 00 коп. витрат на надання правової допомоги відмовлено.
В решті рішення залишено без змін.
З огляду на те, що обставини для зупинення провадження у справі №8/250 відпали, ухвалою господарського суду від 11.10.10 року провадження у справі поновлено та її призначено до слухання на 21.10.10 року.
У судовому засіданні 21.10.10 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вих. №б/н від 19.10.10 року) (а.с.67-68), яку судом прийнято.
Крім того, він, посилаючись на те, що термін судового розгляду спору, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, добігає кінця, 21.10.10 року подав заяву про продовження терміну розгляду спору по справі №8/250 на 15 днів (ч.3 ст. 69 ГПК України), яку судом, з огляду на обставини справи, задоволено.
Відповідач у зв'язку з надходженням заяви позивача про збільшення позовних вимог заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості підготувати відзив на вказану заяву.
В цьому ж судовому засіданні він заявив клопотання про зупинення провадження у справі №8/250 у зв'язку з тим, що ним до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.10 року по справі №8/181, - при цьому він не надав до справи доказів того, що касаційне провадження по останній дійсно відкрите станом на день подання клопотання.
З огляду на цю обставину судом ухвалою від 21.10.10 року відкладено вирішення даного клопотання по суті до подання відповідачем відповідних доказів.
Крім того, відповідач на неодноразові вимоги господарського суду (ухвали від 02.11.09 року; 12.04.10 року; 11.10.10 року) не надав до справи документальних доказів наявності у нього статусу юридичної особи, - що є невиконанням вимог суду, викладених у його ухвалах, тобто порушенням вимог ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.4-5 та 115 Господарського процесуального кодексу України
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 21.10.10 року до 04.11.10 року з метою спонукання до належного виконання сторонами (перш за все -відповідачем) вимог суду, викладених у його ухвалах по даній справі.
До початку судового засідання 04.11.10 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
У судовому засіданні 04.11.10 року позивач позовні вимоги (з урахуванням внесених до них змін) підтримав у повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на кілька днів з метою надання йому можливості подати до справи витребувані судом докази.
Відповідач позов (з урахуванням внесених до нього змін) не визнав, вважаючи його незаконним та безпідставним (відзив на позов без дати та без номера, - до справи надано 04.11.10 року).
Третя особа відзив на позов та витребувані судом документи не надала, до судового засідання не з'явилася без пояснення причин, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання.
Сторони не заперечили проти розгляду спору у цьому судовому засіданні за відсутності третьої особи.
У судовому засіданні відповідач в усній формі повідомив про наявність у нього заяви про відвід суду.
З метою надання відповідачу можливості зареєструвати вказану заяву в канцелярії суду у судовому засіданні була оголошена перерва.
Після поновлення судового засідання відповідач подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
Як вбачається з заяви про відвід складу суду у зв'язку з упередженістю (вих. №382 від 04.11.10 року), відповідач вважає, що доказами упередженості є те, що:
1)суддя Середа А.П. розглядав справу №8/181 між тими ж сторонами та виніс незаконне рішення від 01.07.10 року за відсутності відповідача при розгляді справи, не зважаючи на те, що по справі було надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке він відхилив;
2)суд повинен неупереджено розглянути усі докази та обставини справи та відповідно до ст. 4-2 ГПК створити умови рівності сторін у судовому процесі. Напроти, - суддя Середа А.П. за відсутності відповідача прийняв рішення, яким повністю задовольнив вимоги позивача та стягнув з відповідача 97793,18 грн., у тому числі задовольнив явно незаконні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди та занадто великі витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та безпідставно стягнув частину матеріальної шкоди, що дало підстави сумніватися у об'єктивності судді. Зазначене рішення частково скасовано в апеляційному порядку (стягнуто 56848,35 грн., - практично у два рази менше), що підтвердило сумніви ЗАТ «Перевальський м'ясопереробний завод»про упередженість судді Середи А.П.
3)по справі №8/250 було подане клопотання про призупинення розгляду справи у зв'язку направленням касаційної скарги по справі №8/181 до Вищого господарського суду України, але суддя Середа А.П. знову відхилив клопотання відповідача та, напроти, задовольнив заяву позивача про продовження терміну розгляду справи №8/250, термін розгляду якої спливав 24.10.10 року. У аналогічному випадку по справі №8/181, як зазначено вище, суддя Середа А.П. не знайшов підстав продовжити строк розгляду справи та виніс рішення без жодної участі відповідача.
Відповідач вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати дії судді упередженими.
Розглянувши заяву відповідача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і подкоряються тільки закону.
Відповідно до частини 5 ст. 20 ГПК України (у редакції Закону України від 07.07.10 року №2453-УІ, яка набрала чинності з 03.08.10 року), питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або усьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Як сказано у ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами частини 1 ст. 47 Закону України від 07.07.10 року №2453-УІ «Про судоустрій та статус суддів» судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Судді здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до чинного законодавства судді при вирішенні спору вирішують усі питання розгляду справи, керуючись законом, фактичними обставинами справи та наявними у ній доказами, у тому числі -вирішуючи питання про задоволення чи відхилення клопотань сторін та інших учасників розгляду спору.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідач не надав доказів неможливості розгляду господарським судом по суті спору по справі №8/250 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №8/181 та навіть належним чином не мотивував своє клопотання у цій частині, яке, як сказано вище у даній ухвалі, станом на час подання заяви про відвід ще не вирішене.
Відхилення клопотання сторони чи іншого учасника розгляду спору не свідчить про упередженість або непрофесійність судді.
Відповідач, заявляючи відвід судді, не надав належних та допустимих доказів його упередженості або непрофесійності при здійсненні розгляду як справи №8/250, так і справи №8/181.
Так, як вбачається з матеріалів справи №8/181, її розгляд по суті було здійснено судом за відсутності відповідача у зв'язку з його небажанням скористатися своїм правом на подання витребуваних судом документів та на участь у судовому засіданні.
Вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №8/250 судом не відхилено, а лише відкладено.
Таким чином, відверте пересмикування фактів щодо обставин розгляду справ №8/181 та №8/250 з боку відповідача суд не вважає за належні та допустимі докази його упередженості.
За таких обставин підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді Середи А.П. - відсутні.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.47 Закону України від 07.07.10 року №2453-КІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви відповідача -Закритого акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод»від 04.11.10 року вих. №382 -про відвід судді господарського суду Луганської області Середи А.П., у провадженні якого знаходиться справа 8/250, -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П.Середа