Справа № 367/1285/19
Провадження №2/367/343/2024
Іменем України
17 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
судді Карабаза Н.Ф.,
за участю секретаря Сагайдачної І.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину,
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину.
В підготовчі засідання, призначені на 06.11.2023 року, 22.12.2023 року, 17.01.2024 року, 04.03.2024 року, 17.07.2024 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Крім того, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція що направляється на вказану позивачем адресу повертається до суду з відміткою «адресат відмовився».
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зважаючи, що позивач ОСОБА_1 не з'являється у засідання, не надає доказів поважності причин неявки, її неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину без розгляду.
11.10.2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Відповідно до ч. 2 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 цього Кодексу він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, 200, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.
Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза