"18" липня 2024 р. Справа № 363/3046/24
18 липня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
16.07.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_3 просить зобов'язати слідчого або іншу уповноважену особу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області передати екскаватор марки «JCB 3СХ» та спеціалізований вантажний самоскид марки «Камаз», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області 24.06.2024 прийнято рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасове вилучене майна у кримінальному провадження №12024111150000834. Аналогічний зміст має й резолютивна частина вказаного рішення суду, де чітко зазначено, що екскаватор марки «JCB 3СХ» та спеціалізований вантажний самоскид марки «Камаз», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » необхідно передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Попри це, транспортні засоби ОСОБА_3 не повернуто. З метою належного виконання рішення суду, 10.07.2024 на адресу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 направлено відповідні клопотання про повернення майна, однак станом на 16.07.2024 відповідь не надходила. ОСОБА_4 вважає, що утримання транспортних засобів, що йому належать являється безпідставним та таким, що суттєво звужує його законні права та інтереси в частині володіння та розпоряджання належним йому майном.
Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розгляд скарги ОСОБА_3 призначено на 09:50 18.07.2024, про що повідомлено особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
У призначене судове засідання учасники провадження не з'явилися, при цьому, ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність зазначивши, що скаргу підтримує. Представник Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області, причини неявки не повідомили.
Враховуючи строк, передбачений частиною другою статті 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.
Дослідивши матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні скарги, з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За частиною першою статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2024 було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 19.06.2024, а саме на: екскаватор марки «JCB ЗСХ» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова ХТС55111С42232794 н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на їх відчуження. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за першою вимогою слідчого, надати дані транспортні засоби для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз. В зв'язку з викладеним, екскаватор марки «JCB ЗСХ» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 та спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_1 необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , а спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова ХТС55111С42232794 н.з. НОМЕР_4 , необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 .
Отже, слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області в ухвалі від 24.06.2024 застосовано найменш обтяжливий вид заборони, дозволивши власнику майна користуватися екскаватор та напівпричепом, але залишивши заборону їхнього відчуження.
За таких обставин, вказане в ухвалі від 24.06.2024 майно не є тимчасово вилученим в розумінні статті 169 КПК України. На сьогоднішній день до цього майна діючим залишається захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
Враховуючи такі обставини, так як майно не є тимчасово вилученим і на нього накладений арешт із забороною його відчуження, то подана скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Питання невиконання органами досудового розслідування ухвали слідчого судді від 24.06.2024, яке стосується реалізації права власника на користування арештованим майном, не може бути розглянуто в рамках скарги, поданої в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1