91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.11.10 Справа № 23/80
За позовом Закритого акціонерного товариства "Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1", м. Луганськ
до Виконавчого комітету Артемівської районної ради у м. Луганську, м. Луганськ
про стягнення 277633 грн. 20 коп.
Суддя Воронько В.Д.
в присутності представників сторін:
від позивача -Тєбєкін В.В., довіреність б/н від 09.04.2010;
від відповідача -не прибув.
16.08.2010 позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що в 2008 році між Виконавчим комітетом Артемівської районної в м. Луганську ради та Закритим акціонерним товариством «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління №1» було укладено наступні договори підряду:
- договір по ремонту дороги по 1-му Міловському проїзду;
- договір по капітальному ремонту дороги по вул. Мечникова;
- договір по ремонту дороги на кв. Ольховському;
- договір по ремонту дороги на кв. Ленінського Комсомолу біля ж.д. №2;
- договір по поточному ремонту дороги на перетині вул. Парижської Коммуни та вул. Жуковського;
- договір по поточному ремонту дороги від кільця кв. Южного до кладовища;
Пунктом 1.3. вказаних договорів було передбачено, що замовник (відповідач за позовом) приймає та сплачує роботу на підставі акту здавання-прийомки ф. КБ-2в та довідки КБЗ про виконану роботу.
Відповідно до п. 2.4. договорів, до обов'язків замовника - Виконкому Артемівської районної в м. Луганську ради входило в установлені строки на підставі акту здавання-прийомки ф. КБ-2в та довідки КБЗ про виконану роботу оплатити роботу виконавця - ЗАТ «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління №1».
До кожного з зазначених договорів були підписані договірні ціни на виконання робіт, локальний кошторис, акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.
Всі роботи за вище переліченими договорами підряду були виконані в повному обсязі в 2008 році.
Згідно з умовами договору, замовник - відповідач за позовом, після прийняття виконаних робіт за відповідним актом прийому-передачі та отримання довідки про вартість виконаних робіт мав сплатити виконавцю - позивачу за позовом вартість виконаних робіт.
Як вбачається з доданих до позову довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаних обома сторонами:
- вартість виконаних підрядних робіт за ремонт дороги по 1-му Міловському проїзду склала 37180,80 грн.;
- вартість виконаних підрядних робіт за капітальний ремонт дороги по вул. Мечникова склала 55494,00 грн.;
- вартість виконаних підрядних робіт за ремонт дороги на кв. Ольховському склала 24982,80 грн.;
- вартість виконаних підрядних робіт за ремонт дороги на кв. Ленінського комсомолу біля ж.д. №2 склала 78870,00 грн.;
- вартість виконаних підрядних робіт за поточний ремонт дороги на перетині вул. Паріжської Коммуни та вул. Жуковського склала 72925,20 грн.;
- вартість виконаних підрядних робіт за поточний ремонт дороги від кільця кв. Южного до кладовища склала 8180,40 грн.
Всього Закритим акціонерним товариством «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління №1»були виконані роботи на загальну суму 277633,20 грн.
На теперішній час відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних робіт, добровільно провести сплату відмовляється і для захисту своїх прав ЗАТ «Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління №1»вирішило звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що згідно ст. 180 Господарського процесуального кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов та при укладені господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Однак згідно п. 3.1 Договору строк виконання робіт не визначений, також не визначено строк дії Договору у п. 8.2. Договору не присвоєно номер та дата його укладення. Виходячи з цього не зрозуміло коли настає дата оплати по виконаним роботам, також це підтверджується п. 1.3. Договору, в якому не зазначено в який термін Замовник повинен здійснити оплату. Всі ці обставини дають підстави вважати укладені договори недійсними згідно ст. 215 Цивільного кодексу України. Також згідно ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як зазначено в ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Змістом ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Позивач та відповідач уклали договори підряду, які були підписані та скріплені печаткою обома сторонами договору. При укладенні договорів сторони досягли згоди щодо необхідних умов договору підряду - предмету договору, вартості робіт, строків виконання робіт, прав та обов'язків сторін. Договори не містять дати їх укладання, але це не є обов'язковою умовою для договорів підряду.
Крім того, відсутність дати підписання договорів не може ніяким чином вплинути на можливість їх добросовісного виконання.
Пунктом 3.1. договорів передбачено, що строк дії договорів обумовлюється строком виконання робіт. Даний строк виконання робіт чітко не зазначений, але зрозуміло, що не пізніше 2008 року. До кожного договору сторонами складені кошториси вартості робіт із зазначенням найменування об'єктів.
Згідно ст. 854 Цивільного процесуального кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Факт здачі виконаних належним чином підрядником робіт підтверджується відповідними актами форми КБ-2в, підписаними замовником без зауважень.
Таким чином, згідно приписів діючого законодавства замовник - відповідач за позовом повинен був сплатити роботи, виконані за договорами підряду.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем неодноразово заявлялись відповідачу претензії з вимогами сплатити борг, але претензії залишені без реагування.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Підставами позову позивач зазначив умови договору та факт виконаних підрядних робіт і як наслідок підписання актів виконаних робіт із зазначенням їх вартості.
Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Виконавчого комітету Артемівської районної ради у м. Луганську, м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, 11, ідентифікаційний код 04051862 на користь Закритого акціонерного товариства "Луганське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1", м. Луганськ, кв. Краснодонська, 3, ідентифікаційний код 03329628 заборгованість у сумі 277633 грн. 20 коп., витрати по державному миту у сумі 2776 грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Рішення підписано - 04.11.2010.
Суддя В.Д. Воронько