Справа № 162/499/24
Провадження № 2-а/162/24/2024
17 липня 2024 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Савича А.С.,
з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 26.06.2024 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.06.2024 інспектором роти ГУНП у Волинській області винесено стосовно позивача постанову ЕНА02447819 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, із істотними порушеннями його прав, вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Просив суд постанову відповідача ЕНА 02447819 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.
Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 27.06.2024 залишено позов ОСОБА_1 без руху та надано йому строк для усунення недоліків, а саме запропоновано позивачу надати копію оскаржуваної постанови.
Позивач ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 27.06.2024 подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що копія оскаржуваної постанови серії ЕНА № 02447819 від 22.06.2024 поліцейським йому не вручена, станом на 27.06.2024 він її не отримував.
Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 01.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін (а.с.9).
Позивач ОСОБА_1 15.07.2024 подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, до яких додав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2447819 від 22.06.2024, яка винесена інспектором ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області (а.с.15).
Судове засідання для розгляду справи призначено на 17 год 00 хв 17.07.2024 (а.с14).
Позивач та представник відповідача, у призначене судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.14). Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Позивач ОСОБА_1 16.07.2024 подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі (а.с.17). Інших заяв чи клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного, а також змісту заяви позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними матеріалами справи.
У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, згідно КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак на думку суду це не може розумітись таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог.
З огляду на зазначене суд вважає, що обов'язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).
Подання позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.
З копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2447819 від 22.06.2024, яка надана позивачем, вбачається, що вона винесена інспектором ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області.
Дана установа не входить в структуру Головного управління Національної поліції у Волинській області, до якої ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, а тому слід констатувати, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Таким чином, оскільки позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, не заявив клопотання про заміну належного відповідача, тому в позові слід відмовити.
Оскільки в позові відмовлено, відповідно до вимог ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача.
Крім того, суд роз'яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача.
Керуючись ч. 4 ст. 229, статтями 241, 245, 246, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17 липня 2024 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місця знаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк Волинська область, код ЄДРПОУ 40108604.
Головуючий суддя: А.С. Савич