01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" вересня 2010 р. Справа № 8/474-08/16
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест», м. Узин
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», м. Узин
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 м. Узин
2. ОСОБА_2, м. Узин
3. ОСОБА_3, м. Узин
4.ОСОБА_4, м. Узин
5. ОСОБА_5 м. Узин
6. ОСОБА_6, м. Узин
7.ОСОБА_7, м. Узин
8ОСОБА_8, м. Узин
9.ОСОБА_9, м. Узин
10. ОСОБА_10, м. Узин
11. ОСОБА_11, м. Узин
12. ОСОБА_12, м. Узин
13. ОСОБА_13, м. Узин
про виділення майнового паю в натурі та його передачу
за участю представників сторін:
від позивача -Поліщук В.А., довіреність № 1/10 від 09.02.2010 р., представник;
від відповідача -Вішнякова З.В., довіреність № 1/10 від 23.02.2010 р., представник;
від третьої особи 1 -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 20.03.96 р. Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області,
від третьої особи 2 -ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий 24.01.2003 р. Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області,
від третьої особи 3 -не з'явився,
від третьої особи 4 -ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3, виданий 06.02.96 р. Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області,
від третьої особи 5 -ОСОБА_5., паспорт НОМЕР_4, виданий 26.08.98 р. Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області,
від третьої особи 6 -ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_5 виданий 26.12.97 р. Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області,
від третьої особи 7 -ОСОБА_14., довіреність № 738 від 05.03.2010 р., представник,
від третьої особи 8 -ОСОБА_14., довіреність № 741 від 05.03.2010 р., представник,
від третьої особи 9 -ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_6, виданий 26.06.97 р. Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області,
від третьої особи 10 -ОСОБА_10, паспорт НОМЕР_7, виданий 11.11.98 р. Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області,
від третьої особи 11 ОСОБА_11., паспортНОМЕР_8, виданий 16.10.97 р. Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області,
від третьої особи 12 -ОСОБА_14., довіреність № 699 від 04.03.2010 р., представник,
від третьої особи 13 -ОСОБА_14., довіреність № 480 від 16.02.2010 р., представник
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Узин-Агроінвест” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 37 від 24.11.2008 р. (вх. № суду 10380 від 27.11.2008 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” про виділення із пайового фонду реформованого КСП «Прогрес», правонаступником якого є відповідач, майнового паю в натурі позивачу наступним майном відповідно до списку, що додається; визнання за позивачем права власності на наступне майно виділене в натурі із пайового фонду КСП «Прогрес»відповідно до списку, що додається; зобов'язання відповідача передати виділене із пайового фонду реформованого КСП «Прогрес»майно позивачу відповідно до списку, що додається.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2008 р. у справі № 8/474-08 позов задоволено, виділено із пайового фонду реформованого КСП «Прогрес», правонаступником якого є ТОВ «Прогрес», майновий пай в натурі ТОВ «Узин-Агроінвест»згідно переліку зазначеного в рішенні, визнано за позивачем право власності на майно виділене в натурі із пайового фонду реформованого КСП «Прогрес»відповідно до списку, що зазначено в рішенні, зобов'язано відповідача передати виділене із пайового фонду реформованого КСП «Прогрес» майно позивачу відповідно до списку, зазначеного в рішенні.
Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2009 р. доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 16.12.2008 р., стягнуто з ТОВ «Прогрес»на користь ТОВ «Узин-Агроінвест»25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2009 р. затверджено мирову угоду від 14.07.2009 р. про передачу ТОВ «Прогрес»ТОВ «Узин-Агроінвест»автомашини ВАЗ, модель 21213, рік випуску 2002, кузов НОМЕР_9, вартістю 7 210,00 грн.; агрегата ґрунтообробного -2,4*20 НОМЕР_13, рік випуску 2005, вартістю 3 210,00 грн.; агрегата ґрунтообробного -2,4*20НОМЕР_10, рік випуску 2005, вартістю 3 210,00 грн.; трактора МТЗ-82, заводський номерНОМЕР_11двигун НОМЕР_12 вартістю 11 988,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 р. рішення господарського суду Київської області від 16.12.2008 р., додаткове рішення від 11.02.2009 р. та ухвалу про затвердження мирової угоди від 01.09.2009 р. у справі № 8/474-08 скасовано повністю, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 8/474-08 передано до розгляду судді Христенко О.О.
Ухвалою суду від 27.05.2010 р. справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй № 8/474-08/16.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через канцелярію суду (вх. № 6821 від 15.06.2010 р.) подали заяву про залучення іх до участі у справі № 8/474-08/16 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки прийняття рішення по справі № 8/474-08/16 безпосередньо стосується них як співвласників майна КСП «Прогрес», які не можуть отримати свої майнові паї в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 15.06.2010 р. залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12. та ОСОБА_13 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Через канцелярію суду (вх. № 7760 від 06.07.2010 р.) треті особи подали письмові пояснення по справі, в яких просять позивачу в позові відмовити з підстав, викладених у поясненнях, а саме, що ТОВ «Прогрес»не є належним відповідачем по справі, оскільки майнові паї не є власністю відповідача, ТОВ «Прогрес»не було правонаступником КСП «Прогрес»; відповідно до норм чинного законодавства питаннями реалізації права власності громадян на майнові паї в установленому порядку займається комісія з організації вирішення майнових питань, позивач до зазначеної комісії з проханням виділити майнові паї в натурі не звертався.
Через канцелярію суду (вх. № суду 8990 від 04.08.2010 р.) позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив перелік майна, яке позивач просить виділити в натурі з пайового фонду реформованого КСП «Прогрес»та на яке просить визнати право власності.
Через канцелярію суду (вх. № 10564 та вх. № 10565 від 08.09.2010 р.) надійшли заяви від третьої особи 12 -ОСОБА_12. та від третьої особи 13 -ОСОБА_13 з проханням виключити їх із складу третіх осіб, оскільки на даний час спір по справі № 8/474-08/16 жодних їх інтересів не зачіпає та жодних прав не порушує. Зазначені заяві задоволенню не піддягають, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість виключення зі складу третіх осіб.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підтримав повністю, вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач визнає позов повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вих. № 22 від 22.09.2010 р.
Треті особи (крім ОСОБА_12. та ОСОБА_13) проти задоволення позову заперечують.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, присутніх в судових засіданнях, господарський суд
встановив:
Відповідно до Указу Президента України від 03.12.99 р. № 1529/99 “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” реформування колективних сільськогосподарських підприємств здійснюється на принципах забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності.
Зі змісту статей 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»від 14.02.92 р. № 21.14-ХІІ вбачається, що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошей. Майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання та скоригованим на день вибуття працівника з господарства. Відповідно до статей 5, 8 Закону, право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До цього моменту і виділення майнового паю частка майна члена КСП є частиною майна підприємства, яке у статуті та інших внутрішньогосподарських нормативних актах визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї через свої органи здійснювати право власності (володіння, користування, розпорядження).
Розпаювання майна КСП «Прогрес»проведено станом на 01.10.2001 р. Розпаювання проводилось комісією з організації вирішення майнових питань, яка створена загальними зборами співвласників КСП «Прогрес»в складі 15 осіб (протокол № 2 від 04.05.2000 р.). Переліки майна КСП «Прогрес»складені та підписані вищевказаною комісією та затверджені загальними зборами співвласників. Майновий (пайовий) фонд становить 4 190 000,00 грн.
На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 р. № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 28.02.2001 р. № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", якою було затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення та Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.
Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.
Позивач у справі -ТОВ «Узин-Агроівест»на підставі договорів купівлі-продажу (посвідчених нотаріально) придбав право власності на майновий пай членів КСП «Прогрес»(всього у 228 фізичних осіб на загальну суму 2 497 671,00 грн.). Копії зазначених договорів належним чином засвідчені в матеріалах справи.
22 вересня 2008 р. позивач отримав Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_14виданий Узинською міською радою Київської області, на пайовий фонд майна КСП «Прогрес»відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 04.05.2000 р. Частка ТОВ «Узин-Агроінвест»визначена в розмірі 2 497 671,00 грн. або 59,61%.
У позовній заяві позивач зазначає, що звертався до відповідача та до комісії з організації вирішення майнових питань із заявою про виділення належного йому паю в натурі відповідно до списку, але зазначена заява до цього часу не розглянута. Доказів, що позивач звертався саме до комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Прогрес»із заявою про виділення належного йому паю в натурі відсутні, оскільки надана заява вих. № 3 від 03.11.2008 р. адресована директору ТОВ „Прогрес”.
Також позивач зазначає, що намагався скликати загальні збори власників майнових паїв, які так і не відбулись, і як доказ надає газету з опублікованим оголошенням про проведення 20.11.2008 р. загальних зборів власників майнових сертифікатів реорганізованого КСП «Прогрес»по питанню виділення майна в натурі. Зазначене оголошення про проведення загальних зборів 20.11.2008 р. опубліковане в газеті від 18.11.2008 р., тобто це зробило неможливим всім власникам майнових паїв реорганізованого КСП «Прогрес»завчасно дізнатися про збори та прибути на них.
21.02.2000 р. зборами засновників ТОВ «Прогрес»(десять фізичних осіб), оформленого протоколом № 1, вирішено реорганізувати КСП «Прогрес»в ТОВ «Прогрес», як правонаступника з усіма обов'язками і правами.
29.02.2000 р. КСП «Прогрес»перереєстровано в ТОВ «Прогрес», що підтверджується відміткою, зробленою Білоцерківською районною державною адміністрацією на Статуті ТОВ «Прогрес».
Згідно п. 1.1 Статуту ТОВ «Прогрес», Товариство утворене на засадах угоди громадян шляхом об'єднання їх майнових паїв, власних коштів для підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, нарощування виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і товарів.
Учасниками та засновниками ТОВ «Прогрес»є десять фізичних осіб.
Відповідно до п. 6.5 Статуту ТОВ «Прогрес», для забезпечення господарської діяльності Товариства за рахунок внесків учасників Товариства створюється статутний фонд у розмірі 7 400,00 грн.
В Статуті ТОВ «Прогрес»жодним чином не зазначено про правонаступництво за КСП «Прогрес», або, що ТОВ «Прогрес»створено на основі майна КСП «Прогрес»тощо.
На запит суду Білоцерківська районна державна адміністрація надала відповідь вих. № 0623-1627 від 20.07.2010 р., в якій зазначила, що за інформацією архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації розпорядження стосовно перереєстрації КСП «Прогрес»в ТОВ «Прогрес»не приймалося. Передаточний баланс від КСП «Прогрес»в ТОВ «Прогрес»в управління агропромислового розвитку райдержадміністрації не передавався.
Після проведення реорганізації КСП «Прогрес»ТОВ «Прогрес»прийняло всі активи КСП «Прогрес», в тому числі майно пайового фонду, на свій баланс, що підтверджується довідкою відповідача, де воно перебувало до грудня 2008 р. В грудні 2008 р. майно пайового фонду реорганізованого КСП «Прогрес»було знято з балансу ТОВ «Прогрес»і переведено на позабалансовий рахунок ТОВ «Прогрес». Доказів того, що відповідач є правонаступником КСП «Прогрес» та отримав від останнього майно пайового фонду, а саме розподільчий баланс чи передавальний акт, до суду не надано.
Крім цього, на використання майна пайового фонду реорганізованого КСП «Прогрес» ТОВ «Прогрес»укладає договори оренди майнового паю з кожним власником Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Прорес»(строк дії договорів оренди з 01.01.2002 р. по 21.12.2006 р.).
Тобто, майнові паї та майно не є власністю ТОВ "Прогрес", паї знаходилися у нього в користуванні на підставі договорів оренди, укладених із власниками майнових паїв.
Здійснення права спільної часткової власності відбувається за згодою співвласників, в тому числі шляхом укладання договору про порядок володіння та користування спільним майном. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
За змістом ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Тобто, спірне майно знаходиться у спільній частковій власності співвласників майнових паїв КСП “Прогрес“, тому питання виділення майна в натурі належить лише зборам співвласників майнових паїв.
Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62 (зареєстрований в Міністерства юстиції України 04.04.2001 р. за № 305/5496) затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, дія якого поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства.
Згідно п. 8 зазначеного Порядку, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.
Відповідно до зазначених Правил, питаннями реалізації права власності громадян на майнові паї в установленому порядку займається комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.
5 червня 2008 року комісія по вирішенню майнових питань реорганізованого КСП «Прогрес»протоколом № 1, за результатами розгляду заяв власників майнових паїв про виділення їм майнового паю в натурі, затвердила перелік осіб власників майнового паю та виділила їм майновий пай в натурі. Загальними зборами власників майнових паїв реорганізованого КСП «Прогрес»було затверджено виділення майнового паю в натурі відповідно до переліку осіб (протокол № 3 від 20.12.2008 р.). Однак, загальними зборами власників майнових паїв реорганізованого КСП «Прогрес», які відбулися 27.02.2010 р., визнано загальні збори власників майнових паїв реорганізованого КСП «Прогрес»від 20.12.2008 р. такими, що не відбулися та відмінено прийняті на них рішення Доказів оскарження зазначеного рішення загальних зборів до суду не надано.
Таким чином, рішення про виділення майна в натурі співвласниками, як єдиними власниками спірного майна, не приймалось, а тому у суду відсутні повноваження стосовно вирішення питання про виділення у приватну власність позивачу частки спірного майна в натурі. Доказів того, що позивачу було відмовлено загальними зборами членів реорганізованого КСП „Прогрес” у виділенні майнового паю в натурі до суду не надано.
Разом з тим, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, зазначаючи у позові перелік майна, що підлягає виділенню в натурі та визнання за ним права власності на це майно, не навів обґрунтованих мотивів визначення саме наведеного переліку майна, адже предметом договорів купівлі-продажу є майнові паї, а не індивідуально визначене майно, яке знаходиться в спільній власності.
За цих обставин слід враховувати, що відповідно до визначення, наданого Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177, майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках до розміру загального пайового фонду. Тобто поняття "майновий пай" не передбачає переліку індивідуально визначеного майна, що входить до паю конкретної особи, а це - лише можливість отримати в натурі майно відповідної вартості у передбаченому порядку.
Отже, видане Узинською міською радою свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не може слугувати належним доказом у справі на підтвердження передачі позивачеві права власності на спірні об'єкти, оскільки підтверджує лише факт передачі права власності на майнові паї співвласників КСП “Прогрес“.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Узин-Агроінвіест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” про виділення майнового паю в натурі відповідно до наданого переліку майна та визнання права власності на нього є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Узин-Агроінвест”.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О. Христенко