01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" серпня 2010 р. Справа № 17/120-10
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
„Вольво Україна”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Митний термінал Київщини”
про стягнення 23 397,34грн.
За участю представників:
від позивача Петрова О.Є. (дов. від 22.01.2010р.);
від відповідача Кульєшова О.С. (дов. № 6-49/06-09/1 від 25.06.2009р.).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Митний термінал Київщини” (далі - відповідач) про стягнення 23 397,34грн. заборгованості, з яких: 18 625грн. безпідставно набутих коштів, 3 855,38грн. пені та 916,96грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача повернути позивачу безпідставно отримані кошти за договором № VU/08 про надання послуг та виконання робіт вантажно митним терміналом від 28.10.2008р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2010р. порушено провадження у справі № 17/120-10, розгляд справи призначено на 06.08.2010р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2010р. розгляд справи відкладено на 13.08.2010р.
В судовому засіданні 13.08.2010р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 83-84), згідно якого позовні вимоги визнані безпідставними та необґрунтованими, оголошено перерву до 20.08.2010р.
В судовому засіданні 20.08.2010р. представник позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 90-92), згідно якої просив суд стягнути з відповідача 20 843,67грн., з яких: 18 625грн. основного боргу, 1 601,75грн. інфляційних втрат та 616,92грн. 3 % річних, яка прийнята судом. Крім того, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням поданої ним заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
28.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Митний термінал Київщини” (Виконавець) укладено договір № VU/08 про надання послуг та виконання робіт вантажно-митним терміналом, згідно якого виконавець зобов'язався за завданням замовника протягом, визначеного в договорі строку за плату надавати послуги митного терміналу по догляду вантажу, стоянці автомобілів та при необхідності виконувати роботи по розвантаженню, навантаженню або перевантаженню вантажу, а замовник - оплатити надані йому послуги.
Строк виконання робіт та (або) надання послуг згідно договору починається з моменту підписання договору та закінчується 31 грудня 2008р. (п. 2.4. договору).
Згідно п.п. 4.1., 4.4. договору сторони домовились, що оплата наданих робіт (послуг) здійснюється замовником за період з 08.08.2008р. та 30.10.2008р. У разі якщо сума перерахована замовником на користь виконавця в якості оплати робіт (послуг) по договору перевищує фактичну вартість виконаних робіт (наданих послуг), різниця коштів зараховується виконавцем як попередня оплата робіт (послуг) на наступний період або повертається замовнику протягом п'яти банківських днів з моменту отримання його письмової вимоги.
На виконання договору відповідач надав позивачу послуги на загальну суму 30 375грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0007976 (а.с. 20), підписаним та скріпленим печатками обох сторін.
29.10.2008р. на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 49 000грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 24)
Позивач зазначає, що зазначеним платежем у розмірі 49 000грн. він оплатив отримані згідно договору послуги на суму 30 375грн. та помилково сплатив на рахунок відповідача 18 625грн.
05.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату надмірно сплачених 18 625грн., яка 06.05.2009р. отримана представником відповідача -Хмельниковських В.О., що підтверджується відміткою на кур'єрській накладній (а.с. 23).
Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідач не повернув позивачу надмірно сплачені за договором кошти у сумі 18 625грн., що підтверджується банківським виписками (а.с. 26-78, 88-125) та довідкою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (а.с. 80).
Предметом позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 90-92) є вимога про стягнення 20 843,67грн., з яких: 18 625грн. безпідставно отриманих коштів, 1 601,75грн. інфляційних втрат та 616,92грн. 3 % річних.
Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Суд встановив, що відповідач на виконання договору надав позивачу послуги на загальну суму 30 375грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0007976 (а.с. 20), підписаним та скріпленим печатками обох сторін, 29.08.2008р. позивач сплатив на рахунок відповідача 49 000грн. (30 375грн. - оплата послуг за договором та 18 625грн. - переплата); 05.09.2009р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату безпідставно набутих коштів у сумі 18 625грн., яку останній отримав 06.05.2009р., що підтверджується підтверджується відміткою на кур'єрській накладній (а.с. 23); відповідач безпідставно набуті кошти, на момент судового розгляду справи позивачу не повернув.
Враховуючи те, що відповідач безпідставно набуті кошти, на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув, вимога позивача про стягнення з відповідача 18 625грн. безпідставно набутих коштів підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором нараховано 1 601,75грн. інфляційних втрат та 616,92грн. 3 % річних за період з 14.05.2009р. по 20.06.2010р.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 91-92), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 14.05.2009р. по 20.06.2010р. складає 1 601,75грн. інфляційних втрат та 616,92грн. 3 % річних. Відтак вимога про стягнення 1 601,75грн. інфляційних втрат та 616,92грн. 3 % річних підлягає задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 18 625грн. безпідставно набутих коштів, 1 601,75грн. інфляційних втрат та 616,92грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Митний термінал Київщини” (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 10/1; код ЄДРПОУ 32612086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна” (03115, Київська обл., Святошинський р-н., Кільцева дорога, б. 20/1-А; код ЄДРПОУ 30176505) 18 625 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень) 00 коп. безпідставно набутих коштів, 1 601 (одну тисячу шістсот одну гривню) 75 коп. інфляційних втрат, 616 (шістсот шістнадцять гривень) 92 коп. 3 % річних, 208 (двісті вісім гривень) 44 коп. державного мита та 210 (двісті десять гривень) 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горбасенко П.В.
Повне рішення складено: 25.08.2010р.