Справа № 446/1387/24
Провадження № 3/446/658/24
16.07.2024 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ФОП « ОСОБА_2 »,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17.06.2024 о 02:40 год. по вул. Вишнева, 2 в с. Желдець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та заперечив факт вчинення правопорушення, також вказав, що відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері Drager, проте не заперечив від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному заклад, проте з невідомих йому причин, поліцейські не захотіли супроводити його у медичний заклад. Також вказує, що бодікамера не була увімкнена від початку роботи патрульних, тобто від моменту їх наближення до його автомобіля та неодноразово вимикалася в процесі оформлення. Зазначає, що протокол складений відносно нього є незаконним та складений з порушенням чинного законодавства.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798684 від 17.06.2024 складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о сержантом поліції Милінським В.В., про те, що ОСОБА_1 по вул. Вишнева, 2 в с. Желдець керував транспортним засобом марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
З даного протоколу також видно, що ОСОБА_1 вказав, що вини не визнає.
Як видно у акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився.
Також в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Кам'янка-Бузької ЦРЛ від 17.06.2024 у якому вказано, що ОСОБА_1 від огляду не відмовився.
Водночас, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що на місці події присутній ОСОБА_1 . Також, з даного відео видно, що працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою "Драгер", на що він відповів відмовою. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак водій також відмовився.
Вказане також підтверджується наданим до матеріалів справи відеозаписом, а саме на 4.12 хв відеозапису видно, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд у закладі охорони здоров'я.
Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він мав намір проїхати у медичний заклад суд відхиляє, оскільки аналіз поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на відео свідчить, що він уникав прямих відповідей на питання поліцейського щодо проходження огляду, постійно відходив у сторону та спілкувався по телефону, а тому працівником поліції підставно розцінено таку поведінку як відмова проходження огляду.
Більше того, у справі наявне направлення поліцейського про скерування ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької ЦРЛ, яке ним не було реалізовано, а натомість ОСОБА_1 обмежився лише написанням на такому направленні тексту, що не відмовляється від проходження огляду, але не вчинив будь-яких дій для проходження огляду на стан сп'яніння. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також суд, не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що бодікамера не була увімкнена від початку роботи патрульних, тобто від моменту їх наближення до його автомобіля та неодноразово вимикалася в процесі оформлення, оскільки доданий до матеріалів відеозапис події дає можливість повно та всебічно встановити фактичні обставини справи. (а.с.5)
А тому, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські не захотіли доставити його у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також те, що бодікамера не була увімкнена від початку роботи патрульних, тобто від моменту їх наближення до його автомобіля та неодноразово вимикалася в процесі оформлення, як безпідставні та нічим недоведені.
У судовому засіданні не було озвучено будь-якої іншої версії подій, окрім тої, яка описана у протоколі, а також не надано на її підтвердження будь-яких доказів. А тому, суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при встановлених вище обставинах.
Інші доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та складений з порушенням чинного законодавства, суд також відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд вважає належним чином доведеним факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами особами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_3 , штраф у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 коп., відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Т.І. Котормус