ЄУН: 336/3004/24
Провадження №: 2-а/336/38/2024
Іменем України
18 липня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Контурак Аліна Миколаївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Контурак Аліна Миколаївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП від 21.03.2024 року.
Ухвалою суду від 24.04.2024 року адміністративний позов залишений без руху.
30.04.2024 року позивачем подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою суду від 07.05.2023 року відкрите провадження у справі, залучено в якості співвідповідача поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Контурак Аліну Миколаївну, справу призначено до розгляду.
13.05.2024 року позивачем подано уточнену позовну заяву
13.05.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
24.05.2024 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 21.03.2024 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме за те, що 14.03.2024 року о 09.59 годині у м. Запоріжжя по вул. Шевченка біля будинку № 73 водій керував автомобілем за швидкістю. 86 км/год у населеному пункту, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 36 км, порушивши п. 12.4 ПДР України.
З доданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль рухається проїзною частиною дороги. При цьому визначити де саме це відбувається, а рівно і встановити швидкість руху автомобілю не виявляється можливим через якість відео та особливості фіксування.
При вирішенні позову суд виходить з наступного.
Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Водночас статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб'єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.
Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 122 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Таким чином, відповідальність за вказаною статтею може наставати у разі руху транспортного засобу зі швидкістю більш ніж 100 км/год в межах населеного пункту, натомість як в постанові вказано, що автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, тобто перевищення складало 36 км/год.
Таким чином, інспектором безпідставно було притягнуто позивача до відповідальності саме за ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Крім того, як вже зазначено судом, відповідач в якості єдиного доказу перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху надав відеозапис, яка натомість не містить будь-якої інформації, яка б дозволяла визначити швидкість руху автомобілю.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не підтверджено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, про яке йдеться мова в постанові від 21.03.2024 року, тож позов належить задовольнити в частині заявлених вимог до особи, якою винесено постанову.
Жодних позовних вимог до Департаменту патрульної поліції позивачем не заявлено, з боку цього органу порушення прав позивача не вбачається, тож підстав для задоволення позову в цій частині немає.
Також з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави, адже позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Контурак Аліна Миколаївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Контурак Аліна Миколаївна від 21.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, скасувати.
У позові до Департаменту патрульної поліції відмовити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 1211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.І. Дацюк
Повний текст рішення складений 18 липня 2024 року
18.07.24