01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" вересня 2010 р. Справа № 97/16-2002
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянувши заяву № 119 від 15.05.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002 р. у справі № 97/16-2002
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія Центренерго” в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції,
м. Українка
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство "Регул”, м. Українка
про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 784 699,51 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -Гардер О.В., довіреність № 214/22 від 11.06.2010 р., представник;
від відповідача -Борисенко А.М., довіреність № 87 від 12.12.2009 р., представник;
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002 р. у справі № 97/16-2002 (суддя Самусенко С.С.) позов задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул”, м. Українка і передано Відкритому акціонерному товариству “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ майно відділу підсобного сільського господарства “Польок” Трипільської ТЕС (Київська область, м. Обухів, вул. Польок, 19/а), а також стягнуто 1 769,00 грн. судових витрат. Зазначене рішення набрало законної сили. На примусове виконання рішення видано накази від 02.12.2002р.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” звернулось до господарського суду Київської області із заявою вих. № 119 від 15.05.2010р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002 р. у справі № 97/16-2002 за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник -ТОВ “Агропромислове підприємство “Регул” обгрунтоаує тим, що вказане судове рішення ґрунтувалось на зобов'язальних відносинах оренди, які були врегульовані договором оренди майна енергокомпанії № 17 від 27.01.2001 р., укладеним між ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (орендодавець) та ТОВ “Агропромислове підприємство “Регул” (орендар). Рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2009 р. у справі № 19/115-09 ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” відмовлено в позові до ТОВ “Агропромислове підприємство “Регул”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Міністерство палива та енергетики України про усунення перешкод у користуванні майном (підсобне сільське господарство “Польок”, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Полок, 19/а). При розгляді зазначеної справи суд встановив, що згідно відповіді КП КОР “Обухівське бюро технічної інвентаризації” № 481 від 18.05.2009р. право власності на нерухоме майно в м. Обухові по вул. Польок 19а не оформлювалось, із відповіді регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 07.08.2009р. вбачається, що підсобне господарство “Польок” під час приватизації не увійшло до статутного фонду ДАЕК “Центренерго”, дане майно є державним, а органом управління є Міністерство палива та енергетики.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р. у справі № 19/115-09 залишено без змін, тобто задоволення вимог ДАЕК “Центренерго” про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 97/16-2002 є неправомірним, оскільки позивач не є його власником в розумінні Закону України “Про власність”. Оже заявник зазначає, що фактичні дані, які встановлені при розгляді справи № 19/115-09 є істотними, вони стали відомі заявнику -ТОВ “Агропромислове підприємство “Регул” після рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009 р. у справі № 19/115-09, існували під час розгляду вказаної справи та не були і не могли бути відомі заявникові, оскільки при розгляді справи № 97/16-2002 надавалися відповіді про включення спірного майна до Статутного фонду ВАТ “Центренерго”, а отже зазначені дані є нововиявленими.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” надав відзив № 10-4198 від 21.06.2010р. на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому ВАТ ДЕК “Центренерго” не погоджується із обставинами, викладеними у заяві, з наступних підстав: спірне майно було побудовано Трипільською ТЕС, яка на той момент була юридичною особою, а потім у 1995 році увійшла до складу ВАТ “Центренерго”, як відокремлений структурний підрозділ. Крім того, посилання заявника на лист регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області є безпідставним, оскільки майно ВАТ “Центренерго” ніколи не обліковувалось відділенням Фонду державного майна України по Київській області. ВАТ “Центренерго” подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р. у справі № 19/115-09 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2010р.
Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22.06.2010р. суд зупинив провадження у справі № 97/16-2002 по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” № 119 від 15.05.2010р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. у справі № 19/115-09.
Ухвалою суду від 03.09.2010р. поновлено провадження у справі № 97/16-2002 по розгляду заяви №119 від 15.05.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.200р. Розгляд заяви призначено на 21 вересня 2010р.
Представник позивача, через канцелярію суду наддав письмові пояснення № 8-08/4396 від 20.09.2010р., згідно яких вважає, що посилання відповідача на рішення господарського суду Київської області у справі № 19/115-09 від 30.11.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 16.03.2010р., як на підставу перегляду рішення господарського суду Київської області по справі № 97/16-2002 за нововиявленими обставинами є необгрунтованими, з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2010р. у справі № 19/115-09 зазначені вище рішення суду першої та постанова апеляційної інстанції скасовані, отже посилання на них, як на підставу для перегляду справи № 97/16-2002 за нововиявленими обставинами безпідставні. Тому позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002 р. у справі № 97/16-2002.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” у судовому засіданні 21.09.2010р. підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002 р.
Дослідивши доводи заявника викладені в заяві, подані заявником докази в її обґрунтування, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Зі змісту зазначеної статі вбачається, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами при наявності таких умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення по справі.
Посилання заявника, на те, що задоволення вимог ДАЕК “Центренерго” про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 97/16-2002 є неправомірним, оскільки позивач не є його власником в розумінні Закону України “Про власність” і даний факт встановлений в рішенні господарського суду Київської області від 30.11.2009р. та постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. у справі № 19/115-09, як на фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у даній справі, не приймається судом, оскільки зазначені вище рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції скасовані постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2010р.
Отже, заявником не наведено нововиявлених обставин (фактичних даних), що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002 року у даній справі, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення поданої заявником заяви.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002 року у справі № 97/16-2002 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002 року у справі № 97/16-2002 залишити без змін.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя