Дата документу 15.07.2024
Справа № 683/2961/22
Провадження № 6/334/270/24
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
секретарсудового засідання Сухова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Романа, про примусовий привід боржника,-
встановив:
До суду надійшло подання державного виконавця, в якому останній просить застосувати до фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , примусовий привід до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) що знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, буд.10 кабінет №4.
Подання обґрунтоване тим, щоу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Романа Володимировича перебуває на виконанні виконавче провадження №72429088 з виконання виконавчий лист № 683/2961/22 виданого 06.06.2023 про стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Лізинг" 556306,09 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем 04.08.2023винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, та попереджено боржника про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до відповіді МВС (востаннє - 15.03.2024) - В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, згідно довідки ДРРП (востаннє - 14.06.2024) за боржником відсутнє нерухоме майно.
Державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, згідно відповіді на запит про отримання інформації, що становить банківську таємницю на рахунках боржника відсутні кошти для виконання рішення суду.
Згідно відповіді ПФУ, доходів не отримує. Державний виконавець вказує, що боржник до виконавчої служби не з'являється, на виклик державного виконавця не реагує. Тому, просить подання задовольнити.
Всудове засідання державний виконавець не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив подання розглядати без його участі, подання підтримала, просила задовольнити.
Стягувач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без участі представника, подання підтримує.
Боржник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 683/2961/22 виданого 06.06.2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованості за договором фінансового лізингу №ЧГ-1580 від 02.11.2021 у розмірі 552164 грн. 85 коп.
Постановою державного виконавця від 04.08.2023 року виконавче провадження відкрито. Виконавцем вчинені інші дії, передбачені законом.
За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
18.03.2024 за № 36842 виконавцем було складено Виклик на ім'я ОСОБА_1 , відповідно до якого боржника було зобов'язано з'явиться до виконавця на 11-00 год. 28.03.2024.
Однак, доданий до подання пакет № 8 за 20.03.2024 поштових відправлень простої кореспонденції не містить відомостей, щодо направлення вказаного виклику ОСОБА_1 .
Тобто, хоча боржник і вважається формально повідомленим державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього в розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», однак докази направлення виклику не додано.
Крім того, як вбачається зрозділу V «Привід боржника в разі нез'явлення його без поважних причин на виклик державного, приватного виконавця», наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів:
1. Підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.
2. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
3. У разі неможливості здійснити привід боржника керівник органу (підрозділу) поліції негайно надсилає до відповідного органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого ініціював привід, або приватного виконавця лист з обґрунтуванням причин неможливості здійснення приводу боржника.
Разом з тим, в порушення зазначеного наказу в клопотанні не зазначено час на який слід здійснити привід боржника, що позбавляє суд прийняти законне та дієве рішення щодо здійснення приводу.
Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов'язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».
Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення обов'язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 247,258,261, 438 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд,-
постановив:
У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Романа, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: