65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2323/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.
розглянувши заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури (вх. 2-1189/24 від 15.07.2024) про забезпечення позову у справі № 916/2323/24
за позовом: Керівника Чорноморської окружної прокуратури (вул. В. Шума, № 9/102Н м. Чорноморськ, Одеська область, 68000) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012)
до відповідачів: 1) Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. 40-річчя Перемоги, № 27, смт. Таїрове, Одеський р-н, Одеська обл., 65496)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецобородувание» (вул. Громадянська, № 16, м. Миколаїв, 54001)
про визнання недійсним договору підряду та додаткової угоди,
27.05.2024 керівник Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецобородувание», в якій просить суд:
- визнати недійсним договір № 01-2011/23 про закупівлю робіт (договір підряду) від 30.11.2023 на загальну суму 60823222,69 грн, укладений між Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.04.2024 до договору № 01-2011/23 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 30.11.2023, укладену між Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование».
В обґрунтування заявлених позовних вимог керівник Чорноморської окружної прокуратури, зазначає, що договір № 01-2011/23 про закупівлю робіт (договір підряду) від 30.11.2023 підлягає визнанню недійсним, згідно вимог ст.203 та ст.215 ЦК України, оскільки укладений без мети реального настання наслідків та всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі».
Разом із позовною заявою до Господарського суду Одеської області керівником Чорноморської окружної прокуратури було подано заяву (вх.№ 2-882/24 від 27.05.2024) про забезпечення позову шляхом заборони Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «Укрспецоборудование» та заборони ТОВ «Укрспецоборудование» проводити будь-які роботи за договором №01-3011/23 від 30.11.2023.
29.05.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви Керівника Чорноморської окружної прокуратури (вх. № 2-882/24 від 27.05.2024) про забезпечення позову у справі № 916/2323/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 прийнято позовну заяву (вх.№ 2380/24 від 27.05.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2323/24. Постановлено справу № 916/2323/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
15.07.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора (вх. № 2-1189/24)про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» за договором №01-3011/23 від 30.11.2023 за предметом закупівлі UA-2023-11-02-008766-а «Реконструкція каналізаційного колектора від очисних споруд смт. Таїрове до камери № 2 (по вул. Парниковая ж/м «Чорноморка») в Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської громади. Коригування» (ДК 021:2015:4545400-4 - Реконструкція) загальною вартістю 60 823 222,69 грн з ПДВ;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» проводити будь-які роботи за договором №01-3011/23 від 30.11.2023 за предметом закупівлі UA-2023-11-02-008766-а «Реконструкція каналізаційного колектора від очисних споруд смт. Таїрове до камери № 2 (по вул. Парниковая ж/м «Чорноморка») в Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської громади. Коригування» (ДК 021:2015:4545400-4 - Реконструкція) загальною вартістю 60 823 222,69 грн з ПДВ.
Заява керівника Чорноморської окружної прокуратури мотивована тим, що шляхом моніторингу офіційного веб-порталу публічних закупівель «Prozorro» установлено, що Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області 02.11.2023 оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями: «Реконструкція каналізаційного колектора від очисних споруд смт. Таїрове до камери № 2 (по вул. Парниковая ж/м «Чорноморка») в Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської громади. Коригування» за ДК 021:2015:4545400-4 - Реконструкція (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2023-11-02-008766-а) очікуваною вартістю 60 853 361,40 грн з ПДВ, розмір мінімального кроку пониження ціни: 608 533,61 грн. Джерелом фінансування закупівлі визначено - кошти Державного бюджету України та місцевого бюджету.
За результатами проведення відкритих торгів переможцем обрано ТОВ «Укрспецоборудование», з яким в подальшому Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області 30.11.2023 укладено договір №01-2011/23, загальною вартістю 60 823 222,69 грн з ПДВ строком до 31.12.2024. Надалі, додатковою угодою № 1 від 08.04.2024 строк дії договору продовжено до 31.12.2025.
Між тим, прокурор вказує, що вивченням загальнодоступних джерел інформації, відкритих баз даних, проведеної процедури закупівлі UA-2023-11-02-008766-а та тендерної пропозиції учасників закупівлі встановлено порушення вимог ст.ст. 1, 5, 10, 29, 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципів здійснення публічних закупівель, оцінки тендерної пропозиції переможця на відповідність кваліфікаційним критеріям, як наслідок безпідставного та необґрунтованого укладення договору та додаткової угоди до нього в порушення вимог чинного законодавства.
Разом з тим, прокурор зауважує про поверхневий аналіз документації, упереджене ставлення до учасника та відхилення пропозиції ТОВ «Спецінжиніринг Постач» суто під формальним приводом, оскільки Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області відхилено найдешевшу тендерну пропозицію та визначено переможцем відповідача-2, пропозиція якого на 3 816 237,49 грн більш витратна для Державного бюджету України та місцевого бюджету, а також яким дотримано вимоги щодо розміру мінімального кроку пониження ціни, зазначеній в тендерній документації замовника.
На переконання прокурора, вказане порушення у сфері закупівель є суттєвим та призведе до негативних наслідків - втрата (невикористання) можливості максимальної економії коштів бюджету в результаті добросовісної конкуренції, що має наслідком спричинення збитків державному бюджету.
В свою чергу, як зазначає прокурор, укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто має ознаки фіктивності, є порушенням ч.ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.
Окрім того, проведення зазначеної закупівлі в умовах воєнного стану, з огляду на її очікувану вартість (понад 60 млн.грн.) взагалі є недоцільним, що свідчить про порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо встановленого принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель.
Отже, прокурор вважає, що у разі проведення фінансової операції Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області по договору №01-3011/23 від 30.11.2023 та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ «Укрспецоборудование» (які, на думку прокурора, можуть бути проведені лише із грубим порушенням законодавства) за вказаним договором, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Водночас, у разі заборони Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області проведення фінансової операції по договору №01-3011/23 від 30.11.2023 та заборони проведення робіт «Реконструкція каналізаційного колектора від очисних споруд смт. Таїрове до камери № 2 (по вул. Парниковая ж/м «Чорноморка») в Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської громади. Коригування» ТОВ «Укрспецоборудование» до ухвалення рішення суду дозволить захистити інтереси Таїровської об'єднаної територіальної громади і не призведе до неефективних та із порушенням вимог закону витрат бюджетних коштів.
Прокурор також додає, що під час розгляду справи судом установлено, що з рахунка Таївроської селищної ради Одеського району Одеської області за договором № 01/3011/23 від 30.11.2023 на користь ТОВ «Укрспецоборудование» за рахунок коштів місцевого бюджету сплачено 1 574 458,34 грн, що підтверджується наданою Управлінням державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області від 25.06.2024 № 02-27-08/509. На переконання прокурора, вказані кошти місцевого бюджету підлягають поверненню за наслідками недійсності укладеного договору.
В свою чергу, як вказує прокурор, між відповідачами підписані акт № 1 від 25.04.2024 та акт № 2 від 29.04.2024.
Відтак, прокурор вважає запропоновані ним заходи забезпечення позову адекватним та співрозмірними, які не вплинуть на господарську діяльність відповідачів, не мають на меті припинення господарської діяльності суб'єктів господарювання та не призведуть до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.
При цьому, за ствердженням прокурора, невжиття таких заходів призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Також заявник на виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України повідомляє, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову відповідачам можуть бути спричинені збитки, немає.
Дослідивши текст описаної вище заяви керівника Чорноморської окружної прокуратури на предмет відповідності нормам українського законодавства, та докази, подані в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Так, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.
Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №910/688/13.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Водночас, для встановлення наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.
Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.
Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову у цій справі наразі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсним договору № 01-2011/23 про закупівлю робіт (договір підряду) від 30.11.2023 на загальну суму 60823222,69 грн, укладеного між Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование», а також визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 08.04.2024 до спірного договору.
Відтак, оскільки у цій справі прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 року у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.
Також, у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 911/266/22 зазначено, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову, прокурор просив суд забезпечити позов шляхом заборони Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «Укрспецоборудование», а ТОВ «Укрспецоборудование» - проводити будь-які роботи за договором №01-2011/23 від 30.11.2023.
Суд відзначає, що обставини щодо обґрунтованості підстав позову прокурора судом будуть встановлені за результатом вирішення спору та під час ухвалення рішення по суті спору. Між цим, саме вжиття судом заходів забезпечення позову має сприяти гарантуванню відновлення порушених прав держави, у разі задоволення/часткового задоволення позову судом та реального виконання постановленого судового рішення.
Так, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби з відповідним позовом, обґрунтував його, насамперед, запобіганням незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, оскільки учасник закупівлі за державні кошти не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник у порушення ст. 5, п. 1 ч. 13 ст. 14 вказаного Закону відхилив найдешевшу тендерну пропозицію та прийняв більш витратну для державного та місцевого бюджету пропозицію, а тому, тендерна пропозиція взагалі мала б бути відхилена замовником.
При цьому, обґрунтовуючи вимоги даної заяви про забезпечення позову, прокурор посилається вже на здійснену часткову оплату замовником за договором на користь виконавця, а також на виконання певних робіт виконанавцем, у зв'язку з чим між відповідачами підписані акти № 1 від 25.04.2024 та № 2 від 29.04.2024.
Відтак, вирішуючи наразі питання щодо застосовуння заходів забезпечення позову у вигляді заборони Тайровській селищній раді здійснювати фінансові операції зі сплати коштів за договором № 01-2011/23 від 30.11.2023, судом враховано фактичні обставини стосовно того, що Таївровською селищною радою Одеського району Одеської області вже здійснювалися відповідні оплати за спірним договором № 01-211/23 від 30.11.2023 в загальному розмірі 1 574 458,34 грн, що підтверджується доданою прокурором до матеріалів заяви про забезпечення позову копією листа Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, яким повідомлено, що ним 31.05.2024 було перераховано вказані кошти на рахунок ТОВ «Укрспецоборудование».
Надаючи оцінку запропонованим прокурором заходам забезпечення позову на предмет їх доцільності, адекватності та співмірності суд, перш за все, зауважує, що з огляду на предмет позову та мети його подання, наявність у відповідача 1 можливості проведення подальшої оплати за спірним договором, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів (держави), за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову судом у даній справі.
Приймаючи до уваги, що такий захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідачів, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Окрім того, враховуючи повідомлені прокурором обставини щодо підписання 25.04.2024 та 29.04.2024 між відповідачами актів, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстави для задоволення заявленої керівником Чорноморської окружної прокуратури вимоги про заборону ТОВ «Укрспецоборудование» проводити будь-які роботи за договором, адже у випадку вчинення відповідачем-2 відповідних дій інтереси держави не зможуть буди захищеними або поновленими в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів держави.
В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2024, із посиланням на правові висновки Верховного Суду, судом вже було відмовлено в задоволенні заяви Керівника Чорноморської окружної прокуратури (вх. № 2-882/24 від 27.05.2024) про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову аналогічні заявленим, що наразі розглядаються судом.
Суд звертає увагу, що підставами для відмови у задоволенні попередньої заяви прокурора стали висновки суду про недоведеність прокурором фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову, в сукупності з відсутністю достатніх доказів початку виконання підрядних робіт за спірним договором, а також того, що з моменту укладання договору і до розгляду вказаної заяви, перерахування коштів за договором та додатковою угодою взагалі здійснювалось.
При цьому, судом на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України було враховано висновок Верховного Суду викладений у пункті 15 постанови від 27.12.2022 у справі № 916/1324/22.
Водночас, при розгляді цієї заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція Верховного Суду.
А відтак, на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує останню (змінену) правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 916/3414/23, згідно із якою, забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі вчиняти дії щодо виконання зобов'язань згідно з договором про закупівлю послуг є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов'язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті.
Разом з цим, обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже, існує зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами. Застосовані судами заходи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.
Відтак, наразі судом взято до уваги, те що обрані прокурором заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними та не вплинуть на господарську діяльність Товариства, оскільки є тимчасовими, не призведуть до погіршення будь-якого майна, оскільки, в тому числі, відповідачем - 2 суду зворотнього не підтверджено належними та допустимими доказами.
Господарський суд відзначає, що зазначені заходи забезпечення позову стосуються виключно заборони виконання зобов'язання відповідачами за спірним у цій справі договором, є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що запропоновані прокурором заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Судова колегія також зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 висловила правову позицію про те, що при вирішенні питання забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наведене дозволяє суду зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви шляхом заборони Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «Укрспецоборудование», а також шляхом заборони ТОВ «Укрспецоборудование» проводити будь-які роботи, - за договором №01-2011/23 від 30.11.2023, оскільки, як вбачається із додатків до вказаного договору, зокрема календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт, станом на цей час кінцевий строк для виконання відповідних робіт та здійснення оплати за договором ще не настав, а виконання робіт та їх фінансування передбачено до кінця 2024 року.
Так, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Одночасно, суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний «забезпечувальний» характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідачів та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецобородувание» не позбавлені права подати до суду відповідні клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 13, 76, 79, 86, 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури (вх. 2-1189/24 від 15.07.2024) про забезпечення позову у справі № 916/2323/24 - задовольнити.
2. Заборонити Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області (вул. 40-річчя Перемоги, № 27, смт. Таїрове, Одеський р-н, Одеська обл., 65496, код ЄДРПОУ 05582159) проводити будь-які фінасові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецобородувание» (вул. Громадянська, № 16, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 31043840) за договором № 01-2011/23 від 30.11.2023 за предметом закупівлі UA-2023-11-02-008766-а «Реконструкція каналізаційного колектора від очисних споруд смт. Таїрове до камери № 2 (по вул. Парниковая ж/м «Чорноморка») в Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської громади. Коригування» (ДК 021:2015:4545400-4 - Реконструкція) загальною вартістю 60 823 222,69 грн з ПДВ.
3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» (вул. Громадянська, № 16, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 31043840) проводити будь-які роботи за договором №01-3011/23 від 30.11.2023 за предметом закупівлі UA-2023-11-02-008766-а «Реконструкція каналізаційного колектора від очисних споруд смт. Таїрове до камери № 2 (по вул. Парниковая ж/м «Чорноморка») в Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської громади. Коригування» (ДК 021:2015:4545400-4 - Реконструкція) загальною вартістю 60 823 222,69 грн з ПДВ.
4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».
5. Стягувачем за даною ухвалою є: Чорноморська окружна прокуратура (вул. В. Шума, № 9/102Н м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 03528552).
6. Боржником за даною ухвалою є: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області (вул. 40-річчя Перемоги, № 27, смт. Таїрове, Одеський р-н, Одеська обл., 65496, код ЄДРПОУ 05582159).
7. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» (вул. Громадянська, № 16, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 31043840).
Ухвала набрала законної сили 17.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Цісельський Олег Володимирович