17 липня 2024 року Справа № 915/1447/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А; ідентифікаційний код 24056560)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156 корпус А; ідентифікаційний код 38524467)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига Альона Федорівна ( АДРЕСА_1 )
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Нікольська, 19, офіс 4)
про: скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об'єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об'єкту нерухомого майна,
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1447/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об'єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об'єкту нерухомого майна.
Ухвалою суду від 07.05.2024 було постановлено продовжити розгляд справи № 915/1447/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об'єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об'єкту нерухомого майна; призначити підготовче засідання у справі № 915/1447/23 на 29 травня 2024 року об 11:40.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 16.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/1447/23 було призначено на 19 червня 2024 року о 10:00.
18.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» надійшла заява б/н від 18.06.2024 (вх. № 7225/24) про відкладення підготовчого засідання, мотивна неможливістю забезпечити явку представника, у зв'язку з його участю в судовому засіданні в іншій справі.
19.06.2024 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. надійшла заява б/н від 18.06.2024 (вх. № 7255/24) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 19 червня 2024 року о 10:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 09:52 по 10:13 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 19.06.2024 підготовче засідання у справі № 915/1447/23 було призначено на 17 липня 2024 року о 10:00.
19.06.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» надійшло клопотання б/н від 19.06.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у якому позивач, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення судового засідання, не заперечує щодо відкладення судового засідання, призначеного на 19.06.2024 та просить продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків.
Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
17.07.2024 в підготовче засідання з'явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.
В підготовчому засіданні судом зауважено, що матеріали справи містять такі нерозглянуті судом звернення учасників справи:
- заява позивача б/н від 17.01.2024 (вх. № 632/24) про зміну підстав позову, за змістом якої позивач заявив про доповнення підстав позову фактом протиправних дій нотаріуса Домбровської Т.В., а саме, протиправне припинення 18.02.2022 обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 911310948101;
- клопотання позивача б/н від 17.01.2024 (вх. № 636/24) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28) матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 911310948101;
- заперечення відповідача б/н від 23.01.2024 (вх. № 958/24) на клопотання про зміну підстав позову, у якому заявник просить суд: відмовити ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» у прийнятті заяви про зміну підстав позову від 17.01.2024р.; відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про зміну підстав позову, суд зауважує, що вказана заява обґрунтована, зокрема, тим, що оскільки обтяження спірного нерухомого майна були зареєстровані на підставі судових рішень, то відповідно і припинення такого обтяження має відбуватись на підставі судового рішення та виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень. В той же час, при проведенні припинення обтяження спірного нерухомого майна нотаріус Домбровська Т.В., приписів закону не дотримано, що є підставою для висновку про протиправність її реєстраційних дій. Оскільки оскарження реєстраційних дій нотаріуса Домбровської Т.В. не поновлює жодних прав позивача, то такі вимоги не можуть бути способом захисту права та відповідно і позовними вимогами. Вказані факти та доводи є додатковою підставою за позовом за захистом права власності, в тому числі витребування майна.
Відповідач проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що саме рішення 61998463, на підставі якого внесені записи, не є предметом позовних вимог в рамках цієї справи, а нотаріус Домбровська Т.В. не є відповідачем по даній справі. Також, позивач (1) не залучає нотаріуса Домбровську Т.В. у якості третьої особи, (2) не визначає та не залучає тих осіб, за заявою яких накладали обтяження, та за заявою яких припиняли обтяження. Фактично, на переконання відповідача, своєю заявою позивач просить Господарський суд Миколаївської області задовольнити свої позовні вимоги на підставі встановлення та визнання судом неправомірними рішення приватного нотаріуса Домбровської Т.В., при цьому не пред'являючи до нотаріуса ніяких вимог.
Відповідач також вважає, що прийняття та розгляд нових підстав, зазначених в Заяві, без розгляду окремих вимог про визнання незаконним та скасування рішення (можливо в рамках окремого позовного провадження), можуть створити ситуацію правової невизначеності - судом може бути встановлена незаконність припинення обтяжень, але (1) рішення 61998463 про припинення обтяжень залишиться не скасованим, (2) самі обтяження залишаться не поновленими, (3) учасники подій накладення та припинення обтяжень можуть бути «визнані винними» у припиненні обтяжень, але не зможуть висловити свої пояснення та заперечення.
Крім того, відповідач звертає увагу суду, що наявність обтяжень не є підставою для відмови у вчиненні реєстрації права на нерухоме майно на відповідачем, оскільки відповідно ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на 18.02.2022р.), відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону (про що раніше зазначалось Відповідачем у відзиві). Таким чином підстави або вимоги щодо припинення обтяжень також не відносяться до предмета доказування у даній справі.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі
Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Проаналізувавши зміст заяви позивача б/н від 17.01.2024 (вх. № 632/24) про зміну підстав позову суд дійшов висновку про те, що така заява містить нове обґрунтування позовних вимог - обставину протиправних дій нотаріуса Домбровської Т.В., а саме, протиправне припинення 18.02.2022 обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 911310948101.
При цьому, суд наголошує, що правомірність припинення обтяження спірного нерухомого майна приватним нотаріусом Домбровською Т.В. при вчиненні останньою 18.02.2022 відповідної реєстраційної дії не виступає предметом позовних вимог та, відповідно, вказані обставини не відносяться до предмета доказування у даній справі.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що фактично своєю заявою позивач просить господарський суд задовольнити свої позовні вимоги на підставі встановлення та визнання судом неправомірними рішення приватного нотаріуса Домбровської Т.В., не пред'являючи до нотаріуса ніяких вимог. Водночас, прийняття та розгляд нових підстав, зазначених в заяві, без розгляду окремих вимог про визнання незаконним та скасування рішення (можливо в рамках окремого позовного провадження), можуть створити ситуацію правової невизначеності - судом може бути встановлена незаконність припинення обтяжень, але (1) рішення 61998463 про припинення обтяжень залишиться не скасованим, (2) самі обтяження залишаться не поновленими, (3) учасники подій накладення та припинення обтяжень можуть бути «визнані винними» у припиненні обтяжень, але не зможуть висловити свої пояснення та заперечення.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача б/н від 17.01.2024 (вх. № 632/24) про зміну підстав позову.
Також судом було розглянуто клопотання позивача б/н від 17.01.2024 (вх. № 636/24) про витребування доказів.
По-перше, суд зауважує, що аналогічне за змістом клопотання було подано заявником до суду 12.12.2023, при цьому ухвалою суду від 13.12.2023 суд відмовив в його задоволенні.
По-друге, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Таким чином, позивач повинен був подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. Проте, клопотання про витребування доказів подано майже через три місяці з моменту відкриття провадження у справі. Навіть беручи до уваги наведене за текстом клопотання посилання заявника на те, що лише після отримання розширеного витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 14.11.2023 №354340222 (в матеріалах справи, наданий позивачем разом з відповіддю на відзив від 15.11.2023) позивачу стало відомо про відповідні обставини, суд зауважує, що строк подання клопотання 17.01.2024 (через два місяці після стверджуваного моменту, з якого позивач дізнався про обставини, на підтвердження яких просить суд витребувати відповідні докази) не можна вважати розумним та обґрунтованим.
Клопотання позивача не містить належного пояснення неможливості його подання у встановлений строк та причин необхідності поновлення встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.
Таким чином, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає клопотання позивача б/н від 17.01.2024 (вх. № 636/24) про витребування доказів без задоволення.
Після наведеного, судом заслухано представників позивача та відповідача, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в заявах по суті справи, зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі.
За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 46, 81, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 17.01.2024 (вх. № 632/24) про зміну підстав позову у справі № 915/1447/23.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 17.01.2024 (вх. № 636/24) про витребування доказів у справі № 915/1447/23 залишити без задоволення.
3. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1447/23.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2024 року о 10:30.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.
5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова