01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" вересня 2010 р. Справа № 10/153-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлексіс», м. Київ;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранімпекс», м. Бориспіль;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», с. Надалак;
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін
від позивача: Кушнаренко І.О., довіреність від 23.06.2010р. б/н;
від відповідача: Ткачук О.В., довіреність від 23.06.2010р. б/н;
від третьої особи: Дроботько О.В., довіреність від 01.09.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлексіс»(надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранімпекс»(надалі -відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»(надалі -третя особа) про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2010р. порушено провадження у справі № 10/153-10.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2010 р., на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, за заявою позивача вжито заходів до забезпечення позову.
14.09.2010р. третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»звернулось до суду з клопотанням про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2010р. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Договір купівлі-продажу незавершеного виробництва від 20.04.2010р. та Акт прийому-передачі товару (незавершеного виробництва) від 22.04.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гранімпекс»(відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут»ніколи не укладались.
Крім того, зазначений договір купівлі-продажу не міг бути укладений також і з тих підстав, що врожай 2010 року був переданий у заставу, що підтверджується відповідними договорами застави майбутнього врожаю та витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, доданими до матеріалів справи.
Дослідивши надані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи відсутність у позивача оригіналів документів на день розгляду справи, на яких ґрунтується позовні вимоги, суд дійшов висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробут»задовольнити.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2010р. у справі № 10/153-10.
Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Привалов