01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" вересня 2010 р. Справа № 9/088-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР»
До Приватного підприємства «GANDER»
Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Ескалада»
Про стягнення 56640,80 грн.
Суддя Л.В. Сокуренко
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Іванченко І.М. (дов. № 2 від 22.12.2008 р.)
від третьої особи: не з'явився
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР»(позивач) до Приватного підприємства «GANDER»(відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Ескалада»про стягнення 37 887,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2010 р. порушено провадження у справі № 9/088-10 та призначено її розгляд на 10.06.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 11.05.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
В судове засідання 10.06.2010 р. представники сторін з'явилися, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 01.07.2010 року.
В судове засідання 01.07.2010 р. представники сторін з'явилися, проте за усним клопотанням відповідача ухвалою суду від 01.07.2010 року розгляд справи № 9/088-10 відкладено на 13.07.2010 року.
В судове засідання 13.07.2010 року, представники сторін з'явилися, вимоги ухвали суду виконали та надали усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 13.07.2010 року для всебічного та об'єктивного розгляду справи, представниками сторін було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.
Відповідно до статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Ухвалою суду від 13.07.2010 р. клопотання сторін задоволено.
Крім того, в судовому засіданні 13.07.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд про те, що посилання позивача на Акт звірки розрахунків за послуги охорони станом на 01.04.2007 року, проведеного між сторонами та на акт № 11 прийому виконаних послуг по охороні об'єктів за квітень 2007 року, які на його думку, не можуть бути прийняті в якості доказів, оскільки на обох актах відсутні печатки, а підписи посадових осіб, викликають сумнів у їх оригінальності.
Акт № 11 прийому виконаних послуг по охороні об'єктів за квітень 2007 року, за ствердженням позивача, підписано директором Гонтаренко В.Б., але як зазначає відповідач, зазначена особа з 20 квітня 2007 року відповідно до наказу № 020/1\ОС від 20.04.2007 року склала повноваження директора ПП ”; щодо підпису Гонтаренко В.Б., то він, за ствердженням відповідача, відрізняється від її оригінального підпису.
Також відповідач стверджує, що обставиною, яка повністю спростовує Акт прийому виконаних послуг №11 ТОВ “Тайгер” за квітень 2007 року, являється той факт, що 01.04.2007 року, відповідач уклав договір № 15/03-07 про надання послуг охорони з ТОВ “Охорона фірма “Ескалада” і з цього часу (з 1 квітня 2007 року) охорона на всіх дев'яти постах, здійснювали працівники цього підприємства, про що свідчить і Акт звірки взаєморозрахунків з цією організацією за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року.
Враховуючи викладене, відповідач наполягає на тому, що послуги з охорони ТОВ “Тайгер” надавало лише до 01.04.2007 року, а за таких обставин борг відсутній.
Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Розглянувши відзив на позовну заяву та заслухавши усні пояснення представників сторін по справі, суд вважає, що прийняте рішення по справі № 9/088-10 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Ескалада”, та залучив ухвалою суду від 13.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Ескалада”в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі № 9/088-10; зобов'язав відповідача надати в судове засідання акт виконаних робіт в період з 14 березня 2006 року по 01 квітня 2007 року між відповідачем та ТОВ “Охоронна фірма “Ескалада”; платіжне доручення щодо оплати послуг ТОВ “Охоронна фірма “Ескалада” по охороні нежитлової будівлі в період з 14 березня 2006 року по 01 квітня 2007 року; акт приймання -передачі послуг по охороні нежилого приміщення між ТОВ ”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Ескалада” за спірний період; банківські виписки щодо оплати послуг Товариству з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Ескалада2; зобов'язав третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Ескалада” надати в судове засідання письмове пояснення щодо охорони нежилого приміщення, а саме: дата, місяць, рік прийняття об'єкта до охорони; докази прийняття об'єкта для охорони (акт приймання -передачі по охороні нежилого приміщення).; розгляд справи відкладено на 31.08.2010 р.
В судове засідання 31.08.2010 р. представники сторін з'явилися, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою суду від 31.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2010 року; зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариству з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Ескалада”; надати в судове засідання оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) акту приймання-передачі по охороні нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Паришків, с. Селище, с. Гостролуччя Баришівського району Київської області; зобов'язано відповідача надати в судове засідання статут Товариства з обмеженою відповідальністю ”, довіреність на ім'я головного бухгалтера Тюрменко М.Ф. щодо права підпису договору на надання послуг охорони № 15/03-07 від 01 квітня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Ескалада”; оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) акту приймання-передачі по охороні нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Паришків, с. Селище, с. Гостролуччя Баришівського району Київської області.
В судове засідання 16.09.2010 р. представники позивача та третьої особи не з'явилися; позивач, витребуваний ухвалою суду оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) акту приймання-передачі по охороні нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Паришків, с. Селище, с. Гостролуччя Баришівського району Київської області не надав та не надіслав; про причини неявки суд не повідомив; представник відповідача надав витребувані; проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника відповідача сторін господарський суд Київської області,-
14.03.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР»(позивач) та Приватним підприємством «GANDER»(відповідач) укладено договір № 2-06 про надання послуг по охороні об'єктів (договір).
Згідно п. 1.1 договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по наданню послуг, які забезпечують охорону майна відповідача та здійснює перепускний режим на умовах і в порядку, передбаченим даним договором.
Додатком 4 до договору внесені зміни до пунктів 1, 3 та 4.
Вартість наданих послуг по дійсному договору визначається окремим протоколом узгодження договірної ціни на послуги охорони, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.1 Договору).
Фактичне виконання позивачем робіт і розрахунок відповідачем проводиться на підставі двостороннього Акта виконаних робіт, складеного відповідно до договору і протоколу узгодження ціни. Акт надається з 1 по 5 число кожного місяця і є підставою для проведення взаємних розрахунків.
Згідно п. 3.5 договору оплата послуг проводиться за перший місяць -100 % попередня оплата, за послідуючі -50 % оплата до 5-го числа поточного місяця і 50 % до 25 числа поточного місяця шляхом основного перерахування коштів на розрахунковий рахунок або здачею готівки в касу виконавця в окремих випадках.
За ствердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР»протягом березня 2006 року по березень 2007 року надало послуг по охороні об'єктів на загальну суму 600 914,70 грн., які відповідачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи та не заперечується позивачем.
Разом з цим, позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» протягом 20 днів квітня 2007 року надано послуг по охороні об'єктів на загальну суму 32740,50 грн.
В якості обґрунтування позовних вимог, позивачем надано суду копію акту № 11 прийому виконаних послуг по охороні об'єктів за квітень 2007 року у розмірі 32 740,50 грн. без печатки товариства та без зазначення статусу посадової особи, яка підписала зазначений акт.
З метою співставлення підпису та оформлення актів прийому виконаних послуг по охороні об'єктів за період з березня 2006 року по березень 2007 року, суд витребував у сторін акти прийому виконаних послуг за зазначений період та встановив, що всі акти підписані та скріплені мокрими печатками Приватного підприємства «GANDER».
Крім того, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач вважає, що посилання позивача на Акт звірки розрахунків за послуги охорони станом на 01.04.2007 року, проведеного між сторонами та на акт № 11 прийому виконаних послуг по охороні об'єктів за квітень 2007 року, не можуть бути прийняті в якості доказів, оскільки на обох актах відсутні печатки, а підписи посадових осіб, викликають сумнів у їх оригінальності.
За ствердженням позивача, Акт № 11 прийому виконаних послуг по охороні об'єктів за квітень 2007 року підписано директором Гонтаренко В.Б., який з 20 квітня 2007 року відповідно до наказу № 020/1\ОС від 20.04.2007 року склав повноваження директора Приватного підприємства «GANDER»; щодо підпису Гонтаренко В.Б., то він, за ствердженням відповідача, відрізняється від її оригінального підпису.
Також, за ствердженням відповідача, 01.04.2007 року відповідач уклав договір № 15/03-07 про надання послуг охорони з ТОВ “Охорона фірма “Ескалада” (третьою особою) і з цього часу (з 1 квітня 2007 року) охорона на всіх дев'яти постах, здійснювали працівники цього підприємства, про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків з третьою особою за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, договір № 15/03-07 про надання послуг охорони, Акти здачі-прийняття робіт за 2007 рік та пояснення третьої особи (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).
Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу позивач не довів обставин на які він посилався в обгрунтуванні позовної заяви.
Таким чином, позов є таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні позовної вимоги про стягнення 32740,50 грн. заборгованості за договором судом відмовлено, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 17188,50 грн. інфляційних втрат та 6711,80 грн. пені, нарахованих на суму заборгованості за договором, задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги.
Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 33, 49, 69, 80-85 Господарського процесуального кодексу України; статтями 314, 193 Господарського кодексу України; статтями 204, 260,267, 526, 614, 929 Цивільного кодексу України господарський суд Київської області,-
У позові відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Суддя