01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" вересня 2010 р. Справа № 7/294-09
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент», м. Славутич, Київська область,
про стягнення 3 026 927,24 грн.
за участю представників сторін:
від позивача:Кузнєцов В.С. -представник за довіреністю №257 від 24.12.2009 року;
від відповідача: Сєров В.М. -представник за довіреністю №1030 від 04.01.2010 року.
секретар судового засідання: Данилік Л.М.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 23.12.2009 року (вх. №7204 від 28.12.2009 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент»(далі -відповідач) про стягнення 3 026 927,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договорами №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 року, №29-П-2008 від 01.02.2008 року та №107/К-П-2008 від 01.04.2008 року зобов'язань, а саме щодо проведення в повному обсязі розрахунків за поставлений товар. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов вищезазначених договорів між сторонами було укладено договір про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 року, проте враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Контінент»взятих і за даним договором обов'язків позивач просить суд стягнути з відповідача 1 912 338,89 грн. суму основного боргу, 567 759,51 грн. пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання, 63 007,11 грн. -3% річних та 292 587,85 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2009 року було порушено провадження у справі №7/294-09 та призначено її розгляд на 26.01.2010 року.
До початку судового засідання 26.01.2010 року через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н і дати (вх. №734 від 26.01.2010 року) та витребувані ухвалою суду документи, які господарським судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 26.01.2010 року представників відповідача у справі та, враховуючи подане відповідачем клопотання №847 від 25.01.2010 року (вх. №681 від 26.01.2010 року) про відкладення розгляду справи, розгляд спору відкладався на 04.02.2010 року.
Позивач 26.01.2010 року звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову (вх. №4) шляхом накладення арешту на кошти, в задоволенні якої позивачу ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2010 року відмовлено, у зв'язку з недоведеністю підстав, на які посилався позивач у поданій заяві.
04.02.2010 року до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №852 від 04.02.2010 року, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог і стверджує, що сума основного боргу підлягає зменшенню, враховуючи часткову оплату відповідачем заборгованості шляхом передачі позивачу товару за видатковою накладною №ЦБ-0000134 від 06.11.2009 року, окрім того, відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»нараховані штрафні санкції за необґрунтований строк та у завищених розмірах, ніж ті, що передбачені чинним цивільним законодавством України. Поданий відзив залучений судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2010 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 18.02.2010 року.
До початку судового засідання 18.02.2010 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання №867 від 16.02.2010 року про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2010 року провадження у справі №7/294-09 було зупинено до вирішення по суті справи №5/048-10.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»звернулось з апеляційною скаргою.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2010 року -без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року та ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2010 року задоволено. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року та ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2010 року скасовано, справу направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2010 року розгляд справи призначено на 07.09.2010 року.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 27.07.2010 року строк вирішення спору у справі було продовжено на один місяць до 09.09.2010 року.
У судове засідання 07.09.2010 року представники сторін з'явились.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи №45/210 за позовом ТОВ «Контінент»до ТОВ «Деснагрейн»про визнання недійсним Договору №1 від 30.01.2009 р. про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості. Дане клопотання відхилене господарським судом, виходячи з наступного.
В силу приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені самостійно судом у даному провадженні. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Предметом позовних вимог ТОВ «Деснагрейн»у даній справі №7/294-09 є стягнення з ТОВ «Контінент»заборгованості за поставлені товари згідно з договорами №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 року, №29-П-2008 від 01.02.2008 року та №107/К-П-2008 від 01.04.2008 року, а також стягнення інфляційних втрат, процентів річних та штрафних санкцій за порушення відповідачем строків оплати вказаних товарів.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На час вирішення спору у справі №7/294-09 Договір про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 р. не визнаний недійсним у судовому порядку.
Враховуючи, що за змістом ст.ст. 144, 174, 179 ГК України, ст. 6 ЦК України господарські зобов'язання та майнові права і обов'язки господарюючих суб'єктів виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, а сторони при укладенні господарських договорів можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення та погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, суд при вирішенні спору зобов'язаний буде надати оцінку Договору про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 р. на предмет його відповідності закону та загальним засадам цивільного законодавства, а при невідповідності даного договору їх вимогам -визнати його недійсним в порядку ст. 83 ГПК України.
За таких обставин відповідачем не доведено обов'язкової умови для зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України -неможливості її розгляду до вирішення Господарським судом м. Києва іншої пов'язаної з нею справи №45/210.
У судовому засіданні 07.09.2010 року господарським судом на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 09.09.2010 року.
У судовому засіданні 09.09.2010 року представник позивача у справі підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґрунтованими, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент»1 912 338,89 грн. суму основного боргу, 567 759,51 грн. пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання, 63 007,11 грн. -3% річних та 292 587,85 грн. інфляційних втрат.
Представник відповідача у справі проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №852 від 04.02.2010 року.
У судовому засіданні 09.09.2010 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив:
27.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(продавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контінент»(покупець за договором, відповідач у справі) був укладений Договір купівлі-продажу №01/Ки-П-2007, відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує насіння ріпаку, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, перелік, кількість та ціна яких вказані в специфікації і/або накладній на товар, котра є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 22 - 25).
Згідно п. 2.1. договору загальна сума договору буде визначатися, виходячи з фактичної кількості поставленого товару, зазначеного в специфікації до даного договору і/або накладній на товар.
Покупець здійснює оплату товару до 15 серпня 2008 року в порядку, передбаченому даним договором (п. 2.2.1. договору №01/Ки-П-2007).
У відповідності до п. 8.1. договору, він вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
На виконання умов договору №01/Ки-П-2007 позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Контінент»товарів (насіння ріпаку, засоби захисту рослин, мінеральні добрива) на загальну суму 2 915 255,17 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних:
- №ТРН-00785 від 03.09.2007 року на суму 53 123,20 грн. (т. 1 а.с. 32);
- №ТРН-00779 від 03.09.2007 року на суму 55 506,40 грн. . (т. 1 а.с. 33);
- №ТРН-00738 від 24.07.2008 року на суму 130 789,99 грн. . (т. 1 а.с. 34);
- №ТРН-00004 від 16.01.2008 року на суму 119 425,00 грн. . (т. 1 а.с. 35);
- №ТРН-00053 від 21.01.2008 року на суму 1 502 077,50 грн. (т. 1 а.с. 36);
- №ТРН-000404 від 05.05.2008 року на суму 73 315,92 грн. . (т. 1 а.с. 37);
- №ТРН-00792 від 07.09.2007 року на суму 167 549,64 грн. . (т. 1 а.с. 38);
- №ТРН-00845 від 31.10.2007 року на суму 12 726,00 грн. . (т. 1 а.с. 39);
- №ТРН-00846 від 01.11.2007 року на суму 14 422,80 грн. . (т. 1 а.с. 40);
- №ТРН-00848 від 12.11.2007 року на суму 3 556,31 грн. . (т. 1 а.с. 41);
- №ТРН-00851 від 13.11.2007 року на суму 15 118,49 грн. . (т. 1 а.с. 42);
- №ТРН-00855 від 19.11.2007 року на суму 84 600,00 грн. . (т. 1 а.с. 43);
- №ТРН-00862 від 27.11.2007 року на суму 10 140,00 грн. . (т. 1 а.с. 44);
- №ТРН-00283 від 02.04.2008 року на суму 12 234,72 грн. (т. 1 а.с. 47);
- №ТРН-00343 від 23.04.2008 року на суму 310 411,46 грн. (т. 1 а.с. 48);
- №ТРН-00356 від 29.04.2008 року на суму 29 912,40 грн. (т. 1 а.с. 49);
- №ТРН-00400 від 05.05.2008 року на суму 10 694,70 грн. (т. 1 а.с. 50);
- №ТРН-00416 від 06.05.2008 року на суму 169 136,64 грн. (т. 1 а.с. 51);
- №ТРН-00476 від 13.06.2008 року на суму 61 674,00 грн. (т. 1 а.с. 52);
- №ТРН-00506 від 30.07.2008 року на суму 78 840,00 грн. (т. 1 а.с. 53).
Господарським судом також встановлено, що 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(продавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контінент»(покупець за договором, відповідач у справі) був укладений Договір купівлі-продажу №29-П-2008, відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує насіння пивоварного ячменю, перелік, кількість і ціна якого вказані в специфікації і/або накладній на товар, котра є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 2.1. договору загальна сума договору буде визначатися, виходячи з фактичної кількості поставленого товару, зазначеного в специфікації до даного договору і/або накладній на товар.
Покупець здійснює оплату товару до 05 вересня 2008 року в порядку, передбаченому даним договором (п. 2.2.1. договору №29-П-2008).
Як визначено п. 9.1. договору, він вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»на виконання умов договору №29-П-2008 було поставлено відповідачу товару -насіння ячменю пивоварного на загальну суму 258 090,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:
- №ТРН- 00132 від 11.02.2008 року на суму 78 000,00 грн.;
- №ТРН-00118 від 20.02.2008 року на суму 180 090,00 грн. (т. 1 а.с. 45 -46).
01.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(продавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контінент»(покупець за договором, відповідач у справі) був укладений Договір купівлі-продажу №107/К-П-2008, відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує насіння кукурудзи, перелік, кількість і ціна якого вказані в специфікації і/або накладній на товар, котра є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 2.1. договору загальна сума договору буде визначатися, виходячи з фактичної кількості поставленого товару, зазначеного в специфікації до даного договору і/або накладній на товар.
Покупець здійснює оплату товару до 11 листопада 2008 року в порядку, передбаченому даним договором (п. 2.2.1. договору №107/К-П-2008).
Як визначено п. 9.1. договору, він вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
На виконання умов договору №107/К-П-2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Контінент»товар на загальну суму 750 273,25, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних:
- №ТРН-00342 від 23.04.2008 року на суму 356 520,26 грн.,
- №ТРН-00344 від 24.04.2008 року на суму 210 240,00 грн. (т. 1 а.с. 55 -56).
Водночас суд відхиляє посилання ТОВ «Деснагрейн»на здійснення поставки відповідачу насіння кукурудзи за видатковою накладною №ТРН-00056 від 04.02.2008 року на суму 183 512,99 грн. у межах договору №107/К-П-2008 від 01.04.2008 р., оскільки із дати вказаної накладної вбачається, що поставка даної партії насіння кукурудзи відбулася до укладення договору №107/К-П-2008 від 01.04.2008 р. Доказів направлення ТОВ «Деснагрейн»вимоги відповідачу в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про оплату вартості товару, поставленого за накладною №ТРН-00056 від 04.02.2008 року на суму 183 512,99 грн. не надано.
Таким чином, загальна сума поставленого товару за договорами №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 року, №29-П-2008 від 01.02.2008 року та №107/К-П-2008 від 01.04.2008 року становить 3 740 105,43 грн.
Судом також встановлено, що 30.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контінент»(боржник за договором) був укладений Договір №1 про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості, відповідно до п. 1.1. якого кредитор підтверджує, а боржник визнає борг у розмірі 1 912 338,89 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується відповідними первинними документами, вказаними нижче по тексту договору.
Пунктом 2.3 договору №1 від 30.01.2009 р. передбачалось, що згідно з договорами, зазначеними у пунктах 2.1.4 -2.1.6 цього Договору (договорами купівлі-продажу №01/Ки-У-2007 від 27.06.2007 р., №29-У-2008 від 01.02.2008 р., №107/К-У-2008 від 01.04.2008 р.) відповідачем було постановлено позивачу товару на суму 3 066 279,53 грн.
За вказаний у пункті 2.3 договору №1 від 30.01.2009 р. товар позивач сплатив 1 055 000,00 грн. (пункт 2.4 договору №1 від 30.01.2009 р.).
Відповідно до пункту 2.5 договору №1 від 30.01.2009 р. оскільки кредитором було передано товару та здійснено оплату загалом на (3923618,42 грн. + 1055000,00 грн.) 4978618,42 грн., у той час як боржником було передано товару на суму (736128,08 грн. + 2330151,45 грн.) 3066279,53 грн., то борг Боржника (відповідача) станом на момент, коли мала бути здійснена оплата, становить 1 912 338,89 грн.
Аналізуючи Договір про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 р., суд приходить до висновку, що за своїм змістом даний договір в частині його пункту 2.5 є договором про зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Відповідно до пункту 2.5 Договору №1 про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості від 30.01.2009 р. сторонами було проведено зарахування зустрічних вимог, а саме: зарахування заборгованості позивача -ТОВ «Деснагрейн»перед ТОВ «Контінент»на суму 2011279,53 грн. (3 066 279,53 -1 055 000,00) за поставлений позивачу ріпак та ячмінь за Договорами купівлі-продажу №01/Ки-У-2007 від 27.06.2007 р., №29-У-2008 від 01.02.2008 р. у суму боргу відповідача в розмірі 3740105,43 грн. за Договорами купівлі-продажу №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 р., №29-П-2008 від 01.02.2008 р., №107/К-П-2008 від 01.04.2008 р. та 183 512,99 грн. за видатковою накладною №ТРН-00056 від 04.02.2008 року.
При цьому, у пункті 2.5 Договору про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 р. не вказано вимоги за якими з Договорів купівлі-продажу №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 р., №29-П-2008 від 01.02.2008 р., №107/К-П-2008 від 01.04.2008 р. та видатковою накладною №ТРН-00056 від 04.02.2008 року припинені (повністю або частково) зарахуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, до частковового припинення 30.01.2009 р. грошових зобов'язань за договорами купівлі-продажу №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 р.) №29-П-2008 від 01.02.2008 р., №107/К-П-2008 від 01.04.2008 р. та видатковою накладною №ТРН-00056 від 04.02.2008 року, а також №01/Ки-У-2007 від 27.06.2007 р., №29-У-2008 від 01.02.2008 р. шляхом зарахування зустрічних вимог на підставі Договору про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 р. вказані зобов'язання існували, що зумовлює необхідність перерахунку судом стягуваних позивачем сум за порушення їх виконання.
Доказів припинення зобов'язання позивача за Договорами купівлі-продажу №01/Ки-У-2007 від 27.06.2007 р., №29-У-2008 від 01.02.2008 р. раніше укладення Договору №1 про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості від 30.01.2009 р. суду не надано.
При цьому, оскільки припинення зобов'язання ТОВ «Деснагрейн»шляхом зарахування зустрічних вимог відповідача за Договорами купівлі-продажу №01/Ки-У-2007 від 27.06.2007 р., №29-У-2008 від 01.02.2008 р. відбулося на підставі Договору №1 про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості від 30.01.2009 р., суд критично оцінює положення пункту 2.5 Договору №1 від 30.01.2009 р. про погашення на підставі даного Договору боргу відповідача станом на момент настання строків оплати товарів, придбаних за Договорами №01/Ки-П-2007, №29-П-2008 та №107/К-П-2008 до розміру 1 912 338,89 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Судом встановлено, що сторонами у Договорах купівлі-продажу №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 р., №29-П-2008 від 01.02.2008 р., №107/К-П-2008 від 01.04.2008 р. не передбачено інших умов щодо строку припинення нарахування штрафних санкцій, а тому суд застосовує ч.6 ст. 232 ГК України при розрахунку стягуваних сум пені.
Водночас ТОВ «Деснагрейн»просить стягнути пеню за період з 12.11.2008 р., а тому виходячи з принципу диспозитивності сторін у визначені підстав, предмету та розміру позовних вимог, неприпустимості зміни таких вимог судом на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення, стягнення судом пені за неоплату відповідачем придбаних товарів згідно вказаних договорів проводиться з 12.11.2008 р.
Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору купівлі-продажу №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 р. встановлено, що відповідач як покупець зобов'язаний здійснити оплату товару до 15.08.2008р.
Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені за порушення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за Договором купівлі-продажу №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 р. має здійснюватися з 15.08.2008 р. по 15.02.2009 р., а стягнення -за період з 12.11.2008 р. по 15.02.2009 р. (з урахуванням часткового припинення зобов'язання шляхом зарахування згідно з п. 2.5 Договору №1 від 30.01.2009 р. та заявлених позовних вимог).
Тобто нарахування пені за порушення відповідачем грошових зобов'язань за Договором купівлі-продажу №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 р. з 15.08.2008 до 29.01.2009 р. ( дати проведеного зарахування) має відбуватися на суму боргу 2 915 255,17 грн.
Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені у договорі, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України від 28.03.2006 р. по справі №48/299).
Розрахунок пені за Договором купівлі-продажу №01/Ки-П-2007 від 27.06.2007 р. (поставка насіння рапсу, засобів захисту рослин, мінеральних добрив):
Сума боргуПеріод нарахуванняОблікова ставка НБУСума пені
2 915 255,17 з 12.11.2008 р. по 29.01.2009 р. (79 днів)12%2915255,17 х (24% / 365) х 79 = 151433,53
1 912 338,89з 30.01.2009 по 15.02.2009 р. (17 днів)12%1 912 338,89 х (24% / 365) х 17 = 21376,28
Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору купівлі-продажу №29-П-2008 від 01.02.2008 р. передбачався обов'язок відповідача оплатити вартість придбаного товару до 05.09.2008 р., а тому, виходячи з приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, заявлених позовних вимог про стягнення пені з 11.11.2008 р., а також припинення вимог шляхом їх зарахування з 30.01.2009 р., стягненню підлягає пеня за період з 11.11.2008 р. по 29.01.2009 р.
Розрахунок пені за Договором купівлі-продажу №29-П-2008 від 01.02.2008 р. (поставка пивоварного ячменю):
Сума боргуПеріод нарахуванняОблікова ставка НБУСума пені
258 090,00 з 12.11.2008 р. по 29.01.2009 р. (79 днів)12%258 090,00 х (24% / 365) х 79 = 13406,54
Договором купівлі-продажу №107/К-П-2008 від 01.04.2008 р. передбачено строк оплати придбаного товару (насіння кукурудзи) -до 11.11.2008 р., тобто пеня за прострочення виконання ТОВ «Контінент»підлягає нарахуванню за період з 11.11.2008 р. по 29.01.2009 р. (день припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних вимог).
Розрахунок пені за Договором купівлі-продажу №107/К-П-2008 від 01.04.2008 р. (поставка насіння кукурудзи):
Сума боргуПеріод нарахуванняОблікова ставка НБУСума пені
566760,26з 12.11.2008 р. по 29.01.2009 (79 днів)12%566760,26 х (24% / 365) х 79 = 29440,48
Загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 215656,83 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втрати від інфляції становлять 405658,75 грн. та розраховується:
- за період з 12.11.2008 по 29.01.2009 р. -248 846,96 грн.;
- за період з 30.01.2009 по грудень 2009 р. -156 811,79 грн.
Водночас, виходячи з принципу диспозитивності сторін у визначені підстав, предмету та розміру позовних вимог, неприпустимості зміни таких вимог судом на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення, стягнення інфляційних втрат проводиться судом в межах заявлених ТОВ «Деснагрейн»позовних вимог -292 587,85 грн.
Три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 12.11.2008 по 17.12.2009 р. становить 74896,56 грн. (3740105,43 х 79 х 3%) / 365) + (1 912 338,89 х 322 х 3%) / 365) , а враховуючи вищевикладене стягненню підлягає сума, заявлена ТОВ «Деснагрейн», - 63 007,11 грн.
Згідно з п. 6.1 Договору про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 р. боржник (ТОВ «Контінент») у разі прострочення кінцевого терміну виплати боргу, визначеного пунктом 4.1 цього Договору одноразово сплачує кредиторові штраф у розмірі 10% від несплаченої суми.
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по сплаті боргу 1 912 338,89 грн. до 01.12.2009 р. з ТОВ «Контінент»підлягає стягненню штраф у розмірі 191233,88 грн.
Судом відхиляється заява ТОВ «Контінент»про застосування позовної давності до заявлених ТОВ «Деснагрейн» позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки згідно з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Шляхом підписання Договору про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 р. відповідач визнав наявність боргу, а тому перебіг строку позовної давності з 30.01.2009 р. розпочався заново та на момент пред'явлення позову не закінчився.
Посилання відповідача у відзиві на позов на проведення ним оплати боргу шляхом передачі позивачу 308,08 тон кукурудзи на суму 351211,20 грн. згідно з договором від 06.11.2009 р., видатковою накладною ЦБ-0000134 від 06.11.2009 р., довіреністю від 04.11.2009 р. №1094 судом не приймається до уваги, оскільки ТОВ «Контінент»не надано суду доказів зарахування вимог по оплаті поставленої позивачу кукурудзи за вказаним договором в погашення його боргу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ТОВ «Контінент»не надано доказів невідповідності Договору про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості №1 від 30.01.2009 р. вимогам ст. 203 ЦК України.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з ТОВ «Контінент»підлягає стягненню на користь ТОВ «Деснагрейн»2674824,56 грн., з яких: 1912338,89 грн. основного боргу, 215656,83 грн. пені, 292 587,85 грн. втрат від інфляції, 63 007,11 грн. процентів річних, 191233,88 грн. штрафу.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент»(вул. Бєлгородський квартал, буд. 3, м. Славутич, Київська область, 07100; код ЄДРПОУ 24884328; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(вул. Пимоненка, буд. 13, корпус 5, м. Київ, 04050; код ЄДРПОУ 34003340) 1912338 (один мільйон дев'ятсот дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 89 коп. основного боргу, 215656 (двісті п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 83 коп. пені, 292587 (двісті дев'яносто дві тисячи п'ятсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. втрат від інфляції, 63 007 (шістдесят три тисячі сім) грн. 11 коп. процентів річних, 191233 (сто дев'яносто одну тисячу двісті тридцять три) грн. 88 коп. штрафу та судові витрати: 22534 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 35 коп. державного мита та 208 (двісті вісім) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Антонова В.М.
Дата підписання 16.09.2010 р.