01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"08" вересня 2010 р. № 02-03/1351/5
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»в особі Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ «АЕС Київобленерго», м. Біла Церква
простягнення 177467,63 грн.
встановив:
Подана заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позовна заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів надіслання її копії з додатками сторонам у справі, зокрема, відсутні, поштова квитанція або фінансовий чек “Укрпошти”, а також будь-які відомості про отримання позовної заяви сторонами нарочним.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена вимога є майновою, загальна ціна позову складає 177467,63 грн.
Згідно підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).
Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.
З доданої до матеріалів позовної заяви копії квитанції № К8/Н/13 від 17.08.2010р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 1700 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.
Головне управління державного казначейства України у Київський області листом від 10.06.2010р. № 06-04/448-3643 повідомило, що згідно наказу Державного казначейства України від 07.06.2010р. № 1885 «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»визначено дату початку здійснення операцій по виконанню державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»-21.06.2010р. Зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень до державного та місцевих бюджетів із вище зазначеної дати буде здійснюватися у відповідності до вимог наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету».
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копію квитанції № К8/Н/14 від 17 серпня 2010 року, яка не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в ній зазначений № рахунку 31211259700001.
Таким чином, вказана копія квитанції не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами пункту 10 частини 1 статті 63 ГПК України.
Крім того відповідно до п. 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
Платіжні документи про сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні подаватися до господарського суду тільки в оригіналах.
За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п. 1, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.