01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"12" серпня 2010 р. Справа № 18/114-10
Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
про стягнення 9578,11 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін
від позивача: Федоренко А.А.
від відповідача: ОСОБА_1
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 9578,11 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 26.07.2010 року та призначено справу до розгляду на 12.08.2010 року.
В судовому засіданні 12.08.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач по суті позовних вимог заперечень не надав, зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.
Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором оренди № 455 від 01.10.2008 року, укладеним між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про оренду нежитлового приміщення площею 22,90 кв.м на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2.
На виконання зазначеного Договору оренди позивач передав відповідачу в платне строкове користування нежитлове приміщення площею 22,90 кв.м на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 за Актом прийому-передачі приміщення від 01.10.2008 року.
Розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлений п. 3.1 Договору в сумі 1091,74 грн. та згідно п.п. 3.3., 3.4 Договору за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції.
Пунктами 3.1., 3.5. Договору також передбачено, що орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15-го числа поточного місяця та сплачується по день фактичного звільнення приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, Договір оренди припинено за взаємною згодою сторін, однак за період до 17.05.2010 року заборгованість за фактичне користування спірним приміщенням своєчасно та в повному обсязі не погашена, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 9031,59 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити заборгованість по орендній платі в сумі 9031,59 грн., що відповідачем по суті не заперечено та не спростовано.
Враховуючи, що зобов'язання по сплаті орендних платежів виникають з умов договору та норм чинного законодавства, факт передачі спірного об'єкту в оренду підтверджений наявними у справі матеріалами і відповідачем по суті не заперечується, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до п. 8.2. Договору за прострочення сплати орендних платежів за Договором оренди передбачено нарахування пені в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення в межах подвійної облікової ставки НБУ.
На підставі зазначеного пункту Договору та у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивачем надано розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України по кожному простроченому орендному платежу в сумі 546,52 грн.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню 546,52 грн.пені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код 23570409) 9031,59 грн. боргу, 546,52 грн. пені.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя